Escucha a José Gutiérrez Vivó desde E.U.A.

Escucha a José Gutiérrez Vivó desde E.U.A.
Lunes a Viernes 12:00 hrs/Hora del Centro

El México que veía Colosio, ¿con Felipe Calderón ha cambiado?



El Blog (no oficial) de Carmen Aristegui

El Blog (no oficial) de Carmen Aristegui
Dénse una vuelta. ¡¡Bien por el que lo realizó!!

A la sombra de los Gómez del Campo

A la sombra de los Gómez del Campo
Reporte de ultima hora

22/06/08

“Al señor Aguirre no se le toca...”


Semanario de análisis Proceso

Domindo 22 de junio del 2008

Jenaro Villamil


El jueves 12 José Gutiérrez Vivó consiguió su tercer triunfo jurídico al hilo en cuatro años sobre el Grupo Radio Centro, y sin embargo su Grupo Monitor sigue padeciendo la asfixia económica. Para evitar el pago, la familia Aguirre y los intereses políticos aliados contra el periodista han intentado todo: desde una “oferta” previa al dictamen del tribunal hasta las presiones en corto y las demostraciones públicas de que el gobierno de Felipe Calderón respalda a Radio Centro.“Al señor Aguirre no se le toca”, sentenció Maximiliano Cortázar, coordinador de Comunicación Social de la Presidencia de la República, en una reunión que sostuvo con el periodista José Gutiérrez Vivó en Los Pinos. La sentencia del funcionario ocurrió semanas antes de que el décimo tercer tribunal colegiado en materia civil confirmara, el jueves 12 de junio, el laudo arbitral de la Cámara Internacional de Comercio que le ordena a los dueños de Grupo Radio Centro pagarle 26 millones de dólares a Infored.


A dos meses de ese encuentro, Gutiérrez Vivó reitera que a pesar de su triunfo jurídico sobre Grupo Radio Centro, el tercero en cuatro años y medio, no ha recibido ninguna comunicación por parte del gobierno federal.


El silencio de las autoridades “nos demuestra qué tan metidos están los jóvenes funcionarios del equipo calderonista y el grado de manipulación que han ejercido sobre el presidente y su esposa”, afirma Gutiérrez Vivó.


En entrevista con Proceso, a cinco días de que se conociera que dos de los tres magistrados del décimo tercer tribunal colegiado fallaron a su favor, Gutiérrez Vivó relata los últimos intentos de Francisco Aguirre por lograr un arreglo extrajudicial con Infored, así como el aval político que el mismo jueves 12 le dio el secretario de Gobernación, Juan Camilo Mouriño, al Grupo Radio Centro.


Ese día, a las 11 de la mañana –el dictamen se conoció a las 14 horas–, Francisco Aguirre Gómez se comunicó con Marta Reséndiz, vicepresidenta de Monitor, para comunicarle lo siguiente:–Necesito que el señor Gutiérrez Vivó me firme en este momento el perdón.


Esta era la propuesta del presidente de Grupo Radio Centro: a cambio del perdón, él pagaría 5 millones de dólares esa semana, le entregaría a Gutiérrez Vivó una letra cobradera a 90 días y que él personalmente negociaría con los acreedores que tiene Infored.


A través de Marta Reséndiz, Gutiérrez Vivó respondiò: “Dígale al señor Aguirre que no he llegado tan lejos para esto. Y no voy a perdonar al señor Aguirre porque no merece el perdón por el daño moral y físico que ha causado a cientos de personas y que durante ocho años se ha burlado de nosotros y de la ley, y ahora que sabe que la tiene perdida por tercera ocasión, me pide el perdón”.


–¿Por qué no aceptó? –se le pregunta a Gutiérrez Vivó. –Si yo lo hubiera perdonado, hubiera tenido que recibir una quinta parte de lo que dice el laudo. Si lo hubiera perdonado, me hubiera convertido en cómplice de los fraudes que él cometió, hubiera traicionado a mis compañeros de décadas de trabajo; hubiera quedado ante la opinión pública como mentiroso, después de declarar por años lo que nos estaba pasando lentamente hasta llegar a la desaparición de Monitor; cuarto, me invalidaría legalmente para continuar con otros procesos; y quinto, yo no iba a dejar a mis acreedores en manos de una persona que se distingue por sus operaciones corruptas.


“Yo me entiendo con mis acreedores, que en realidad son sus acreedores, pero desgraciadamente tanto los acreedores como los trabajadores, como el gobierno, han querido entender lo que les ha convenido y lo que les ha convenido es desaparecer a Monitor”, agrega Gutiérrez Vivó en medio de la tercera semana de la huelga que estalló el pasado 23 de mayo en su estación radiofónica.


Gutiérrez Vivó advierte otro elemento que acredita la protección y la condición de “intocables” de los propietarios de Grupo Radio Centro: en la tarde del jueves 12, en Monterrey, el secretario de Gobernación, Juan Camilo Mouriño, le entregó el refrendo de sus concesiones radiofónicas a los propietarios de Grupo Radio Centro. La foto oficial del evento, en el portal cibernético de la Secretaría de Gobernación, muestra a Mouriño entregándole a Francisco Aguirre Gómez el refrendo. El titular de Gobernación sólo entregó el refrendo a 134 concesiones radiofónicas, la mayoría pertenecientes a los cinco grandes consorcios de la radio comercial.


Para el propietario de Infored, el aval de Mouriño al Grupo Radio Centro es “una muestra de cómo los jóvenes funcionarios que asesoran al presidente Calderón y a su esposa se mofan públicamente de la ley y favorecen a una empresa fraudulenta, a pesar de que ya ha sido su tercera derrota legal”.


–¿A qué se debe entonces la llamada de Aguirre Gómez antes del fallo?–Grupo Radio Centro sabe perfectamente el estado económico en que ellos y sólo ellos, apoyados por autoridades gubernamentales, han dejado a Infored, y que es la asfixia económica. Entonces, la llamada fue como ofrecerle a un hambriento, al que le debe usted una cena completa, un migajón por su estado de desnutrición económica.


–¿Fue una presión del gobierno?–Lo desconozco, la verdad. El gobierno hasta el momento no ha hecho acto de aparición alguno.


El silencio de Margarita Zavala


Razones no le faltan al periodista radiofónico para pensar en la doble cara del gobierno calderonista frente al caso de Infored.Relata el siguiente encuentro, en la casa del matrimonio Calderón-Zavala: “Cuando el licenciado Calderón resultó electo, yo tuve una plática con la señora Margarita Zavala, de aproximadamente hora y media. Ella me expresó que desde pequeña su padre le enseñó a escuchar Monitor y que era el programa que ella sintonizaba, y que incluso fue uno de los puntos en común cuando conoció al actual presidente. Ambos escuchaban el programa.“Yo le pedí a la señora Zavala, conociendo el sistema político mexicano por experiencia de más de cuatro décadas, que cualquier asunto que pudiera salir durante su sexenio, de ambos, siempre tuviera el cuidado de molestarse en hacerme saber de algún posible conflicto para que hablando pudiéramos clarificar alguna acción injusta en contra de Monitor. Muchas veces los presidentes llegan a ser mal informados por funcionarios públicos que tienen su propia agenda y cometen graves injusticias que luego se le cargan al presidente de la República. Ella accedió personalmente de manera muy amable.”–¿Hubo después algún otro contacto?–Nunca. Cero.–


¿Observó alguna actitud del gobierno federal antes del fallo reciente?–Desconozco si el presidente Calderón está informado en detalle de todo lo que ha ocurrido, paso a paso. Considero que en el caso de un medio público que ocupó durante tantos años el primer lugar en audiencias y modificó la manera de informar electrónicamente, siendo el programa que él y su esposa escucharon durante toda su vida, no se justifica el silencio ni la ignorancia, no sólo hacia 400 trabajadores sino hacia millones de personas que se informaban a través de ese espacio y que lo convierte en un acto de desprecio hacia ellos. Siempre tendré la duda de si estas cosas que me han expresado sus asistentes provienen de él o provienen de sus asistentes, sin autorización de él.


–¿Como qué expresiones?–Como la expresión de Max Cortázar hace dos meses, que me llamó y me dijo en Los Pinos: “Al señor Aguirre no se le toca”.


El financiero de Fox y Calderón


Gutiérrez Vivó mantiene su tesis: el caso Infored forma parte de un “proceso de censura quirúrgica” (Proceso 1648) que no se limita al litigio entre él y la familia Aguirre, sino que incluye la asfixia publicitaria y la confiscación de la estación 1560 por parte de Eduardo Henkel, ocurrida tres semanas antes de que estallara la huelga.


El actual cónsul de Singapur en México formó parte de un grupo de acreedores que respaldaron a Monitor para que no desapareciera. Gutiérrez Vivó recuerda que entre aquellos estaban Miguel Alemán Velasco, Alberto Bailleres, Alfredo Harp Helú y Valentín Díez Morodo.


De ellos, el único que reclamó el pago de la deuda de 7 millones de dólares fue Henkel, pero Gutiérrez Vivó lo acusa ahora de violar su propio contrato con Infored, ya que habían estipulado que se solicitaría con 45 días de anticipación el pago de la deuda. –¿Por qué lo violó?–No quisiera especular. Lo único que le puedo decir es que me parece curioso que el hombre que siempre hizo fuerte económicamente a Vicente Fox y al propio Felipe Calderón fue el señor Eduardo Henkel, presidente de la BMW. ¿Coincidencia o realidad?“Él era nuestro acreedor junto con otros empresarios que, preocupados por las acciones de Francisco Aguirre Gómez, apoyaron económicamente a Monitor para que no desapareciera”.–Pero ellos no están reclamando el pago de la deuda…–Ellos no, pero Henkel la reclamó violando su propio contrato. El administrador del señor Henkel, el ingeniero Domenzain, llamó a mi secretaria para informarle que al día siguiente mandaría a recoger todos los equipos de transmisión de la emisora que hoy están en el consulado de Singapur en México.–¿No cumplió con los 45 días de anticipación? ¿No hubo un aviso?–Nunca hubo nada. Qué curioso que tres semanas antes de que nos estallaran la huelga, el verdadero amigo económico de Fox y el que apoyó a Felipe Calderón en los momentos más oscuros, cuando fue despedido de la Secretaría de Energía, el que les hizo fuerte a los dos económicamente, fue Eduardo Henkel. “La historia de la relación económica entre Vicente Fox y Henkel es amplísima. Fox no se explica, económicamente, sin la presencia de Henkel”, insiste.


–¿Es el vínculo entre ambos sexenios?–Así es. Ya podrán dar toda clase de explicaciones, pero como que las piezas comienzan a acomodarse.


La ruta jurídica


Gutiérrez Vivó no es optimista a pesar de su tercer triunfo jurídico ante Grupo Radio Centro. La situación económica de Infored y del propio periódico Monitor es “en extremo delicada”, afirma.


El comunicador calcula que todavía pueden transcurrir varios meses para que el fallo del décimo tercer tribunal colegiado se cumpla por parte de la familia Aguirre y se pueda resolver el litigio laboral que mantiene con el sindicato de trabajadores radiofónicos.


“En nuestro caso se ratifica que lo que dijimos en el primer juicio era absolutamente verdad y ellos tardaron cuatro años y medio para dilatar el pago, y que ahora no sirve como pudo haber servido en 2004. Lo hacen en una estrategia para asfixiar y acabar matando en una huelga, por falta de pagos de ellos, a Monitor. “El camino más limpio fue una censura quirúrgica, era jugar con la ley, por lo cual el mismo Poder Judicial los multó a ellos y a sus abogados, por jugar con el Poder Judicial”, afirma Gutiérrez Vivó.


La ruta jurídica tiene varios pasos: falta el engrose del fallo del décimo tercer tribual colegiado, que puede estar listo en tres semanas. Después, el fallo deberá recaer en el juez 63 de lo civil en el Distrito Federal, Jaime Daniel Cervantes Martínez, quien fue el primero en darle la razón a los Aguirre, argumentando que el laudo arbitral de la Cámara Internacional de Comercio no era válido porque los árbitros no eran “expertos” en materia de medios de comunicación.


El juez Cervantes Martínez deberá homologar su sentencia al fallo del tribunal colegiado. Otro juez deberá darle la orden al Ministerio Público para que Grupo Radio Centro le pague a Infored.


En declaraciones a La Jornada, fuentes jurídicas de Radio Centro desestimaron el fallo señalando que éste no le permitirá a Infored “cobrarle a lo chino” mediante la vía de un embargo u otra medida similar.


Sin embargo, Gutiérrez Vivó recuerda que existe pendiente otra demanda contra Francisco Aguirre por fraude procesal. El 22 de mayo pasado, el Cuarto Tribunal Colegiado en materia civil, por unanimidad de sus tres magistrados Francisco Sandoval, Leonel Castillo González y Miguel Reyes Zapata le impusieron a Grupo Radio Centro y a su apoderado una multa de 180 días de salario mínimo por su intención de “entorpecer y dilatar de manera injustificada” el litigio.

13/06/08

La página de Tere Aviña

Hola a todos, muy buenas tardes.

Nuestra amiga Quetzal nos recomienda la página de Tere Aviña.

www.tereavina.com.mx

Visitenla y envíenos sus comentarios.

Gracias Quetzal !!!

Ratifica tribunal colegiado amparo de 2005 que validaba laudo arbitral internacional

Resolución definitiva en favor de Infored en el litigio que sostiene contra Radio Centro

■ El asunto aún podría demorarse varios años más para desahogar recursos jurídicos de la parte acusada.

Alfredo Méndez
La Jonada
13 de junio del 2008
http://www.jornada.unam.mx/2008/06/13/index.php?section=politica&article=021n1pol


El decimotercer tribunal colegiado en materia civil confirmó, por dos votos contra uno, el amparo obtenido en 2005 por el comunicador José Gutiérrez Vivó, de Infored, con el cual quedó avalado en definitiva el laudo arbitral de la Cámara Internacional de Comercio que resolvió en 2004 que Radio Centro, de la familia Aguirre, debía indemnizar a Infored con poco más de 21 millones de dólares por daños y perjuicios derivados de violaciones al contrato entre ambas empresas.
El fallo fue notificado ayer a las partes del litigio, pero el pago a la empresa de Gutiérrez Vivó no es inminente, ya que Radio Centro puede valerse de diversos recursos jurídicos en tribunales civiles para retardar varios años más el pago de ese dinero, que equivale a unos 220 millones de pesos.
Javier Quijano, abogado especialista en derecho civil y asesor jurídico de Infored, refirió en entrevista que el fallo del tribunal federal no fue por unanimidad de sus tres magistrados, ya que uno no estuvo de acuerdo y por ello formulará en los próximos días su voto particular.
A su vez, fuentes jurídicas cercanas a Radio Centro descartaron que este reconocimiento de las autoridades judiciales mexicanas sobre la validez del laudo arbitral internacional le permita a Infored “cobrarse a lo chino” mediante la vía de un embargo u otra medida similar.
En los próximos días los abogados de Radio Centro interpondrán demandas civiles, y en su momento tramitarán juicios de amparo, con el propósito de evitar pagar los 21 millones de dólares. Aunque ya no podrán alegar que el laudo es inválido, sí pueden conseguir que un juez civil disminuya el monto del adeudo.
La controversia entre Infored y Radio Centro comenzó en 2002. Dos años después, en marzo de 2004, un panel de tres árbitros de la Cámara Internacional de Comercio resolvió que Radio Centro debía indemnizar a Infored por daños y perjuicios derivados de violaciones al contrato entre ambas empresas.
Durante los cuatro años siguientes, Radio Centro se defendió en tribunales mexicanos y buscó la nulidad del laudo. El juicio llegó hasta la Suprema Corte de Justicia de la Nación, la cual ordenó al decimotercer tribunal colegiado en materia civil resolver el litigio en definitiva.

Gana Gutiérrez Vivó juicio a Radio Centro

MEXICO, Junio. 12.- José Gutiérrez Vivó ganó ayer el litigio judicial que sostiene desde hace más de cuatro años contra Grupo Radio Centro.
Un tribunal federal confirmó en definitiva la validez del laudo arbitral dictado en 2004 por el que se determinó que Radio Centro tiene que indemnizar con poco más de 21 millones de dólares a la empresa Infored, propiedad de Gutiérrez Vivó.
El Décimo Tercer Tribunal Colegiado en Materia Civil confirmó, por unanimidad de sus tres integrantes, el amparo obtenido en 2005 por Infored, informaron fuentes judiciales.
La sesión del tribunal fue ayer, pero la notificación oficial con la versión final de la sentencia se hará en los próximos días.
Las fuentes explicaron que una vez reconocida la validez del laudo, en teoría Infored está en posibilidad de ejecutarlo por vía de un embargo o alguna otra medida similar.
Sin embargo, es previsible que Radio Centro intentará nuevos recursos jurídicos para no pagar los 21 millones, que equivalen a unos 220 millones de pesos; lo que ya no podrá alegar es que el laudo es inválido.
La controversia comenzó en 2002. En marzo de 2004 un panel de tres árbitros de la Cámara Internacional de Comercio resolvió que Radio Centro debía indemnizar a Infored por daños y perjuicios derivados de violaciones al contrato entre ambas empresas.
Inconforme con este laudo, Radio Centro promovió su nulidad ante el juez 63 civil del Distrito Federal, quien resolvió que el tribual arbitral estuvo mal integrado y que por tanto el laudo era nulo.
Infored respondió con un amparo indirecto ante el juzgado sexto de distrito en materia civil, que en febrero de 2005 falló en su favor, y consideró válido el laudo arbitral.
Ambas partes acudieron a la revisión del amparo ante el Décimo Tercer Tribunal Colegiado. Pero el caso se complicó porque en junio de 2006 dicho tribunal dictó una sentencia en la que modificó unilateralmente la naturaleza del juicio, lo que motivó la intervención de la Suprema Corte de Justicia.
El 31 de enero de 2007, por 5 votos contra 4, la Corte ordenó al tribunal colegiado revisar nuevamente el caso.
En el transcurso de 2007, tanto Infored como Radio Centro plantearon tres impedimentos contra los magistrados del tribunal, lo que también retrasó el proceso.
De hecho, Radio Centro y sus abogados fueron multados y acusados de "fraude a la ley", por haber promovido dos impedimentos que el Cuarto Tribunal Colegiado en Materia Civil consideró infundados.
Mientras se ha desahogado este litigio, Gutiérrez Vivó ha enfrentado múltiples problemas financieros y fiscales, que han llevado a su salida de FM y una huelga de sus empleados de radio por falta de pago.
Fuente: GRUPO REFORMA

Resuelve tribunal a favor de Infored

Resuelve tribunal a favor de Infored

Un juez avaló en definitiva el amparo obtenido en 2005 por la empresa de José Gutiérrez Vivó contra Radio Centro, que dicta una indemnización por 21 mdd.
Alfredo Méndez Publicado: 12/06/2008 17:24
La Jornada

México, DF. Este jueves un tribunal federal civil confirmó, por dos votos contra uno, el amparo obtenido en 2005 por Infored, empresa propiedad del periodista José Gutiérrez Vivó con el cual quedó avalado en definitiva el laudo arbitral de la Cámara Internacional de Comercio que resolvió en 2004 que Grupo Radio Centro (GRC) debía indemnizar a dicha empresa con poco más de 21 millones de dólares por daños y perjuicios derivados de violaciones al contrato entre ambas empresas.
Sin embargo, el pago a Infored no es inminente ya que Grupo Radio Centro puede valerse de diversos recursos jurídicos en tribunales civiles para retardar varios años más el pago de ese dinero, que equivalen a unos 220 millones de pesos.
El 31 de enero de 2007, la Suprema Corte de Justicia de la Nación decidió devolver el proceso judicial entre ambas empresas al decimotercer tribunal colegiado en materia civil para que determinara en definitiva si el laudo de la Corte Internacional de Arbitraje ­favorable a la empresa de José Gutiérrez Vivó­ era válido o no.
Este controvertido asunto data de años atrás a raíz de que Infored interpuso una querella en contra de GRC por incumplir el contrato de trasmisión de sus contenidos por las frecuencias 110 de AM, y 88.1 de FM, cuya concesión pertenecen a Radio Centro.
El miércoles 3 de marzo de 2004, luego de que la Cámara Internacional de Comercio emitiera un fallo a favor de la empresa de Gutiérrez Vivó, los contenidos de Infored fueron sorpresivamente sacados del aire y asumidos por la empresa señalada.
Incluso, GRC interpuso un juicio de nulidad ante el juzgado 63 de lo civil en el Distrito Federal, en contra del laudo arbitral 645/2004, del 30 de enero de 2004, de la Corte Internacional de Arbitraje, al considerar que la composición de dicho tribunal no se ajustaba al acuerdo celebrado entre ambas partes.
El caso no fue atraído fácilmente por la Suprema Corte de Justicia de la Nación debido a las reservas del caso en materia de arbitraje internacional, es decir, si se cuestionaba el fallo del tribunal internacional podría quedar en entredicho la validez de tales instancias. Fue de esta manera en que resolvió que era improcedente actuar ya que no se trataba de un problema de constitucionalidad, sino de legalidad, por lo que el caso se envió al tribunal colegiado referido.
Fue así como el caso llegó a manos del juez 63 el cual declaró nulo el laudo impugnado, además de condenar a Grupo Radio Centro al pago de los costos que haya generado el juicio.
En respuesta GRC e Infored promovieron juicio de amparo ante el juez sexto de distrito en materia civil, el cual resolvió, el 12 de mayo de 2005, darle la razón a Infored, con lo que la sentencia del juez 63 quedó insubsistente y se le ordenó que emitiera otra, además de negar el amparo a Grupo Radio Centro en su petición de anular el citado laudo.
Inconforme con la resolución, Grupo Radio Centro interpuso recurso de revisión, mientras que Infored solicitó recurso de revisión adhesiva; ambos fueron turnados al decimotercer tribunal colegiado en materia civil. Este tribunal resolvió el 8 de junio de 2007 dejar insubsistente la sentencia, por considerar que el juicio debió tramitarse como amparo directo; concedió el amparo a Infored y Grupo Radio Centro, exclusivamente por el cobro de costas.
Sin embargo, Infored se inconformó e interpuso recurso de revisión en contra de la decisión del tribunal colegiado, por considerar que éste analizó cuestiones de legalidad que no le correspondían, y finalmente el tribunal resolvió enviar el asunto a la Suprema Corte, la cual resolvió en primera instancia que la decisión de aquél fue ''inexacta'', en razón de que no procedía ningún recurso para alegar la ''nulidad'' del laudo. (Con información de Gustavo Castillo)

Obligan a Radio Centro a pagar indemnización a Gutiérrez Vivó

Negocios - Viernes 13 de junio (05:25 hrs.)
Tribunal Colegiado valida laudo arbitral internacional
No se justifica ya el incumplimiento: Quijano
El fallo es en definitivo
Fernando Ramírez de Aguilar / Ana Laura Acevedo
El Financiero en línea
México, 13 de junio.
El Décimo Tercer Tribunal Colegiado en Materia Civil confirmó la validez del laudo arbitral internacional emitido en 2004, por el que se le da la razón al Grupo Monitor, de José Gutiérrez Vivó, por un incumplimiento de contrato, con lo que se obliga a Grupo Radio Centro (GRC) a pagar más de 21 millones de dólares.
El Consejo de la Judicatura Federal informó que el Décimo Tercer Tribunal —en una resolución dividida de dos a uno— decidió darle la razón a Gutiérrez Vivó y ahora tendrá que ser notificado el juzgado 63 en materia civil del Distrito Federal, para que se notifique a GRC que perdió definitivamente el juicio y tendrá que pagar la indemnización correspondiente.
Según abogados consultados, la notificación judicial tarda poco más de un mes, pues la resolución del amparo por parte del Décimo Tercer Tribunal Colegiado en Materia Civil tardará todavía diez más en integrar el llamado engrose, ya que uno de las magistrados decidió hacer un voto en particular sobre el caso.
Javier Quijano Baz, abogado de Gutiérrez Vivó, dijo que la importancia de esta resolución estriba en el hecho de que los magistrados reconocieron la validez absoluta de un laudo arbitral suscrito ante un panel de la Cámara Internacional de Comercio, por lo que ya no hay ninguna justificación para que Grupo Radio Centro no cumpla con la indemnización a Gutiérrez Vivó, por los daños y perjuicios causados por el incumplimiento de los compromisos adquiridos en el contrato de ambas empresas.
En enero del año pasado el pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) ordenó que el Tribunal Colegiado revisara el caso y ambas partes pidieron entonces la revisión de sus respectivos amparos. Ahora, con esta sentencia, se espera que las dos partes lleguen a un arreglo para el pago, y si GRC se niega, podría ser sujeto de embargos y de intervenciones tanto a sus cuentas bancarias como de sus acciones que se cotizan en la Bolsa Mexicana de Valores.
Quijano Baz dijo que él esperaba que el asunto no llegará hasta esos extremos y confió en que los abogados y los propietarios de GRC puedan ponerse de acuerdo con Gutiérrez Vivó para el pago de la indemnización correspondiente. Por pronto pago.

Por su parte, los trabajadores de Radio Monitor confían en que una vez solucionado el conflicto entre el grupo de este nombre y Radiocentro, el empresario José Gutiérrez Vivó se ponga al corriente con las 12 quincenas que en promedio aún les debe.
Ricardo Acedo Samaniego, líder del Sindicato de Trabajadores de la Industria de la Radio y la Televisión (STIRT), afirmó que hasta el momento Gutiérrez Vivó no ha tenido acercamiento alguno con ellos, por lo que esperarán un par de días, de lo contrario pedirán a la Secretaría del Trabajo y Previsión Social que intervenga.
"Esto es más cuestión de actitud que de otra cosa. Los trabajadores están a la espera de que el señor (Gutiérrez Vivo) tenga un acercamiento con ellos y les exponga cuál es la situación y cómo se resolverá el problema que han vivido en los últimos meses", explicó.
El líder del sindicato afirmó que esperarán este fin de semana a que el empresario se comunique con ellos y les presente una solución, ya que a las 12 quincenas que les debe a los sindicalizados se suma también el adeudo de un año y medio de prestaciones.
Con los trabajadores de confianza —más de cien—, el adeudo es de entre diez y 12 quincenas, aunque algunos empleados renunciaron al paso del tiempo y mediante una carta compromiso Grupo Monitor acordó que les pagarían cuando las condiciones económicas mejoraran.
"Los trabajadores no tienen mayor exigencia, sólo quieren que les paguen lo que por ley les corresponde", afirmó. Monitor posee una concesión de radio que transmite en el 1320 de Amplitud Modulada (AM), aunque mediante una asociación con Radio Chapultepec transmitía también por 1560 de AM, ambas con cobertura nacional. Las emisiones de las dos se transmitían también por Internet. (Con información de El Financiero/APB)

Confirma Tribunal laudo de la Corte Internacional de Arbitraje contra Grupo Radio Centro.


Confirma Tribunal laudo de la Corte Internacional de Arbitraje contra Grupo Radio Centro

jenaro villamil.

Semanario de análisis Proceso

12 de junio del 2008



* La radiodifusora de Francisco Aguirre debe pagar a José Gutiérrez Vivó 21 mdd.


México, D.F., 12 de junio (apro).- Luego de nueve años de litigio, el Décimo Tercer Tribunal Colegiado en materia civil ratificó el laudo arbitral de la Corte Internacional de Arbitraje de Comercio que ordena a Grupo Radio Centro el pago de 21 millones de dólares a su exsocio, el periodista José Gutiérrez Vivó.


De acuerdo con el presidente de este tribunal colegiado, Gustavo Rafael Parrao Rodríguez, el caso constituye ya una “cosa juzgada” y le expresó al periódico Monitor, propiedad de Gutiérrez Vivó, que el Poder Judicial estará al pendiente para vigilar el cumplimiento del laudo.


En entrevista con Proceso, Gutiérrez Vivó acusó a los hermanos Francisco y Carlos Aguirre Gómez, presidente y director de Grupo Radio Centro, de cometer “tácticas dilatorias” para ganar tiempo antes de que se conociera esta sentencia definitiva. Ahora calcula que los Aguirre le adeudan alrededor de 100 millones de dólares, tomando en cuenta intereses, recargos, gastos procesales y otros.


La parte sustancial de la sentencia señala:“Se confirma la resolución sujeta a revisión y se concede amparo a José Gutiérrez Vivó e Infored S.A. de C.V. Se niega amparo a Grupo Radio Centro SA de CV, actualmente Grupo Radio Centro SA Bursátil, y se declara sin materia la revisión adhesiva”.


El 22 de mayo pasado, el cuarto tribunal colegiado en materia civil, por unanimidad de votos de los magistrados Francisco Sandoval, Leonel Castillo González, expresidente del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF), y de Miguel Reyez Zapata, desechó la denuncia de impedimento interpuesta por Grupo Radio Centro y le impuso a la empresa y a su apoderado una multa de 180 días de salario mínimo por su intención “de entorpecer y dilatar de manera injustificada” el litigio en curso, tal como consta en la sentencia cuya copia obtuvo Proceso.


El problema jurídico se empata con el estallamiento de la huelga que ha derivado en la suspensión de transmisiones de la 1320 AM, la única concesión que le quedaba a Gutiérrez Vivó después de entregar la 1560 AM, como pago de un préstamo que le entregó el empresario Eduardo Henkel. Es la segunda interrupción de transmisiones después de la ocurrida el 29 de junio de 2007, fecha en la que Gutiérrez Vivó hizo un detallado relato de las circunstancias de asfixia financiera.Los 109 trabajadores integrantes del Sindicato de Trabajadores de la Industria de la Radio (STIRT), dirigido por Ricardo Acedo Samaniego, demandaron el pago completo de 10 quincenas, el pago de prestaciones no cubiertas y decidieron estallar la huelga que afecta a cerca de 400 trabajadores. La situación laboral también se ha tornado muy delicada en el periódico Monitor, propiedad también de Gutiérrez Vivó.


En la entrevista, Gutiérrez Vivó responsabilizó a Grupo Radio Centro, como “patrón solidario” de las causas que llevaron al paro, califica como un “lamentable error” el estallamiento de esta huelga e insiste que unos días antes del 23 de mayo, se había avanzado en la venta de las instalaciones de La Presa 212, en San Jerónimo, como pago de 20 quincenas de salarios adeudados. Advierte que el sindicato no ha reparado en el “claro daño a la audiencia” que se ha provocado con el silenciamiento del noticiero.


Frente a distintos rumores y acusaciones por “mala administración” que se le han hecho en distintas columnas políticas y de negocios, Gutiérrez Vivó coincide que se trata de una “campaña de linchamiento”. “Se les olvida a quienes nos acusan de mala administración que durante 30 años antes logramos mantener a Monitor como un programa líder en audiencias y en publicidad”, sentencia el periodista.

10/06/08

Radio Monitor y la huelga.

Telecom y Medios
Gabriel
Sosa
03 de junio de 2008
El Universal
http://www.eluniversal.com.mx/columnas/71726.html

Radio Monitor y la huelga
El líder nacional del Sindicato de Trabajadores de la Industria de Radio y Televisión (STIRT), Ricardo Acedo, supervisa el hecho y, luego, ante un pequeño grupo de personas explica que se hicieron todos los esfuerzos para llegar a un acuerdo.
“No es un día de campo ni mucho menos”, explica Acedo. “A lo mejor ahorita traemos así como una especie de euforia, pero hay que estar preparados para un largo camino, hay que estar preparados para que transcurran días y para resistir los embates que puedan venir”.
Poco después, un hombre de lentes oscuros —suponemos el delegado sindical en Grupo Monitor— afirma que un par de horas antes tuvieron una reunión con Gutiérrez Vivó, pero no hubo ofrecimiento de un solo peso de todas las quincenas que debe a los trabajadores ni tampoco un compromiso de pago. Por eso es que, dijo, se fueron a la huelga, sin avisar a nadie, “previendo que este señor fuera a volverse a tirar al piso”.
En entrevistas posteriores con algunos medios, Acedo dijo que son en promedio 10 las quincenas que les adeudan a los trabajadores, además de diversas prestaciones como el aguinaldo y fondos de ahorro. En Grupo Monitor trabajaban casi unos 100 empleados sindicalizados.
Entrevistado por Jenaro Villamil, de Proceso, José Gutiérrez Vivó dijo que la huelga es resultado de un “proceso de censura quirúrgica” que inició en 2001 cuando Grupo Radio Centro suspendió unilateralmente los términos de los cinco contratos de exclusividad con Grupo Monitor. Y reiteró lo que ampliamente se detalla en el libro La batalla de Gutiérrez Vivó (Grijalbo, 2007), de Alejandro Toledo: el principal responsable político de la desaparición de Monitor es el ex presidente Vicente Fox.
¿Capacidad empresarial?

La extinción del proyecto informativo más importante de la radio y que durante 34 años se mantuvo al aire en los primeros lugares de audiencia es un hecho delicado para el país porque, en efecto, va más allá de un problema laboral o empresarial. Gutiérrez Vivó ha documentado la manera en cómo directamente el ex titular del Poder Ejecutivo impulsó un boicot publicitario en contra de su empresa por un supuesto “perredismo”.
Esta censura, aunada al ya conocido problema de concentración de frecuencias y de la inversión publicitaria en dos televisoras y en algunos grupos radiofónicos, hace difícil la viabilidad financiera de cualquier empresa mediática en México. Si a esto se suma el diferendo con Grupo Radio Centro, su adeudo de ya casi 100 millones de dólares con la empresa de Gutiérrez Vivó y los costosos juicios relacionados con ese adeudo, la situación se agrava.
Por eso es que me parecen injustas y desafortunadas las opiniones de colegas en el sentido de que su “fracaso como empresario es tan grande como su leyenda frente al micrófono”. Ningún empresario podría desarrollarse adecuadamente frente a condiciones tan adversas y menos aún con sólo un par de emisoras de AM. Aún así, Monitor, después de su regreso al aire en septiembre de 2007, logró nuevamente posicionarse en el primer lugar de audiencia de los noticiarios radiofónicos del Distrito Federal, sin que esto se reflejara en una mejoría notable en los ingresos publicitarios.
Además del problema jurídico, laboral y empresarial, la huelga ha generado consecuencias colaterales. Una de ellas es que la emisora ubicada en los 1560 Khz, cedida el 10 de abril al empresario Eduardo Henkel como pago por un préstamo, también salió del aire. Ricardo Acedo dijo que así ocurrió porque las cabinas de la emisora están en el edificio de La Presa y al bajar el switch dejó de generarse la señal, aunque el transmisor sí continúe al aire. ¿Así de fácil? ¿Es posible cortar la señal de origen por un problema laboral de un tercero?
En la misma entrevista concedida a Gustavo Rentaría, de Radio Fórmula, Acedo también dijo que habría “un conflicto” en Radio Chapultepec, cuyo propietario, el empresario Simón Valanci Buzali, retransmitía desde el 24 de abril los noticiarios Monitor, “sin la anuencia” del sindicato. “O sea que allí, y lo digo de una buena vez, está originándose otro problema en esa estación de radio”, amenazó el líder sindical.
Lo ocurrido con Monitor se relaciona con la competencia en el sector de la radiodifusión, con la situación de las emisoras de AM, con la digitalización, con la concentración en radio, con el sistema de justicia, con la censura, con el país que se está construyendo en México, y no sólo por las “habilidades” de un periodista convertido en empresario. Por lo pronto, el edificio de San Jerónimo, en el que nació y se consolidó el modelo de información más exitoso de la radio, está en venta. De ahí podrá salir el dinero para pagar los sueldos atrasados y terminar la huelga. ¿Monitor resurgirá como el ave fénix? Muchos deseamos que sí.
Cofeco, opacidad y Televisa
Si usted desea conocer si los integrantes del pleno de la Comisión Federal de Competencia (Cofeco) votaron a favor o en contra de alguna resolución, tendrá que solicitar la información vía la ley de transparencia. En las resoluciones que el organismo publica en su portal de internet no aparecen las actas de las sesiones de los comisionados. Debido a que Miguel Flores Barnés presentó un voto particular, supimos que se opuso a la concentración Televisa-Cablemás.
Ahora sabemos por otras fuentes que también el comisionado Rodrigo Morales Elcoro votó en contra de la operación. Esto significa que la votación del pleno de la Cofeco fue de tres votos a favor y dos en contra de la adquisición con la que Televisa se convierte en el operador número uno de la televisión de paga en México. Un economista y un abogado coincidieron que la concentración tendría efectos contrarios en la competencia del sector. El presidente del organismo, Eduardo Pérez Motta, tuvo el voto de calidad.
‘Icónicas mediáticas’
Mauricio Andión, Vicente Castellanos, Jesús Elizondo y Diego Lizarazo son los autores del libro Icónicas mediáticas. La imagen en televisión, cine y prensa, publicado por Siglo XXI. En la obra se hace una profunda reflexión sobre los medios, la democracia, el rating, la televisión cultural y la mercantilización, bajo la imagen que nos ofrece la televisión, el cine y la prensa, así como las imágenes que construimos como espectadores y lectores de esos medios. Se lo recomiendo.
gsosap@yahoo.com

09/06/08

El muro de la indiferencia oficial


México, D.F. 9 de junio (apro).

Ricardo Ravelo

Semanario de análisis Proceso



Una y otra vez, el presidente Felipe Calderón y los funcionarios del gabinete de Seguridad han sostenido que la batalla contra el narcotráfico se puede ganar si la sociedad hace su parte, es decir, si denuncia a los capos de la droga y a los operadores que estos últimos tienen distribuidos a lo largo y ancho del país. Sin embargo, ese discurso no deja de ser mera retórica porque en la realidad las denuncias ciudadanas se estrellan ante el muro de la indiferencia oficial. Lo anterior queda demostrado con el víacrucis que vivió el ciudadano José Manuel Duarte Villa, representante del Frente Cívico de San Luis Río Colorado, Sonora, quien desde febrero pasado a la fecha se ha estrellado en lo que él mismo llama “los muros de silencio” del poder político.
En entrevista con Apro, Duarte Villa cuenta que a principios de febrero solicitó audiencia con el presidente Felipe Calderón para entregarle información “relevante” sobre el narcotráfico y la corrupción policiaca que priva en los estados de Sonora y en Baja California, donde el narco –dice –opera a sus anchas con el apoyo oficial.
Su acercamiento a la Presidencia tenía una razón: no le habían respondido una carta, enviada a Calderón el 1 de agosto de 2007, en la que le advertía: “Usted tiene la cabeza de la serpiente en sus oficinas”.Cuando se presentó al área de audiencias de la Presidencia, lo reconocieron como el signatario de la misiva y le pidieron que detallara sus comentarios, sobre todo, que explicara a qué se refería con aquello de que el presidente tiene “la cabeza de la serpiente en su oficina”.--Yo no puedo hablar con nadie más que no sea el Ejecutivo –respondió Duarte Villa.
--El Presidente es una persona muy ocupada, por ello existe una oficina responsable de atender las denuncias ciudadanas. Le suplicamos escriba usted otra carta y de a conocer lo que sabe –le sugirieron.Acto seguido, el activista social –quien dice haber participado como observador en la quema de droga y ser testigo de que muchos cargamentos de estupefacientes no se queman en realidad, sino que son comercializados por altos mandos policiacos y militares –procedió a escribir la carta al presidente Felipe Calderón.Fechada el 13 de noviembre de 2007, la misiva hace mención de que su escrito de agosto no fue atendido, que fue recibido por Alejandro Rojas Flores, director General Adjunto de Audiencias y Atención a organizaciones sociales, quien lo recibió el 6 de noviembre de 2007 en el primer piso del edificio 10 de Palacio Nacional.
Duarte Villa también dice en la carta que ante su interlocutor planteó el problema del narcotráfico y de la corrupción en el país, y sugirió la necesidad de crear un frente amplio nacional ciudadano para denunciar a los capos del narco, sus vínculos con la policía y con altos funcionarios del gobierno.
La carta añade: “El mismo licenciado Alejandro Rojas Flores me solicitó que todo lo que personalmente le había planteado lo hiciera por escrito, a fin de poder presentárselo al secretario particular del Ejecutivo federal.“Yo le dije que si en verdad se quiere combatir lo nefasto (del gobierno y del narco) tenemos que invitar a la ciudadanía para que participe y contribuya con todo tipo de información, que nos ayude a combatir todo lo que nos perjudica y nos ha perjudicado…”En septiembre de 2007, el activista social Duarte Villa recibió respuesta en estos términos:“Estimado Sr. Duarte Villa: “El presidente Felipe Calderón está convencido de que la mejor vía para alcanzar un México justo, libre y democrático, parte del ejercicio de una ciudadanía exigente que nos obligue como Gobierno atender las necesidades de cada uno de los mexicanos, siempre respetando la Ley, buscando mejores condiciones que nos permitan convivir en igualdad y armonía en nuestro gran país. Es por ello que el principal compromiso contraído por este gobierno es trabajar por la ciudadanía.“El presidente Calderón está atento a que ciudadanos como usted, deseen expresarle sus planteamientos en audiencia. Para esos fines, se ha acordado que el Director General Adjunto de Audiencias y Atención a Organizaciones Sociales, lic. Alejandro Rojas Flores previa cita, se quien le brinde la atención que su asunto requiere. Cabe señalar que el lic. Rojas presenta al Presidente Calderón un resumen de las audiencias que atiende en su representación…”Durante los ocho meses siguientes, José Manuel Duarte Villa envió nueva información a la oficina de Rojas Flores, pero el funcionario de la Presidencia jamás respondió. Dice, con el ceño fruncido y con un tono de desesperación:“Me frustré. No entiendo por qué el presidente Calderón invita a la gente a denunciar y me dejan ocho meses sin señales. Yo iba y venía de San Luis Río Colorado a la ciudad de México, a fin de estar al pendiente de cualquier respuesta, pero como ya tenía muchos gastos tuve que cambiar de domicilio.“Para estar más cerca de Los Pinos, me vine a radicar a la ciudad de México. Vivo en la calle de Mérida 188, en la colonia Roma. Y resulta que no me contestaban las llamadas ni recibía respuesta a mi propuesta de audiencia con el Presidente para informarle lo que se sobre el narcotráfico y los vínculos de la gente que lo rodea”.--¿Es brutal la corrupción y la complicidad de los hombres del poder con el narco?--No tiene límites. Mire: los retenes de la AFI, en realidad son puntos de terror; el Ejército Mexicano en realidad simula que destruye la droga: yo conozco a muchos militares de los que participan en la quema de cocaína o de marihuana y con sorpresa me entero que luego andan vendiendo la droga que supuestamente ya quemaron.“Conozco a muchos vendedores de droga que le compran coca a los militares y le dicen: tráenos coca de la de abajo, porque la de arriba sabe y huele a diesel”.--¿Y a qué se refieren los compradores con la coca de arriba y la de abajo?--Piden coca que no esté contaminada con diesel y esa coca es la de los bultos de abajo.--¿Esto le iba a usted a informar al presidente Felipe Calderón?--No. Esto es una pequeña parte. Lo que le quiero informar se lo quiero decir a él, no a su gente, que sé que está ligada al narco. Pero, como le digo, en ocho meses no recibí ninguna noticia a mis peticiones ni a mis cartas.El 14 de mayo último, mediante el folio 210109477-18, la Oficina de la Presidencia de la República, Coordinación General de Administración Red Federal de Servicio a la Ciudadanía, turnó el expediente de Duarte Villa (todas sus cartas, peticiones y denuncias) al secretario de la Función Pública, Salvador Vega Casillas. Duarte Villa recibió copia del oficio firmado por Bernardo Altamirano Rodríguez, quien le pide atender el caso en estos términos:“Como es de su conocimiento, el Titular del Ejecutivo Federal está convencido que la mejor vía para alcanzar un México justo, libre y democrático, parte del ejercicio de una ciudadanía exigente…Por ello, le solicito brinde atención que el caso amerite, a partir de los canales que Usted tenga a bien decidir, dando respuesta al Sr. José Manuel Duarte Villa…El presente asunto deberá ser respondido en breve término”.Duarte Villa finalmente creyó que su asunto de atendería en las más altas instancias del gobierno y que por fin podría decirle al presidente Calderón qué funcionarios están implicados en el narcotráfico.Pero el tiempo siguió transcurriendo. La desesperación lo volvió a invadir y continuó, insistente, solicitando audiencia con el Presidente de la República.En una vieja y deshojada libreta, Duarte Villa tiene anotadas las fechas en las que pidió las audiencias, y las muestra al reportero. Con tinta azul, escribió: 5 de febrero, 5 de marzo y 4 de abril de 2008.Finalmente, el pasado 22 de mayo fue citado por Saúl Arbor, funcionario de la Secretaría de la Función Pública. Duarte Villa acudió, eufórico, y llevó consigo el legajo de información que tiempo atrás había preparado. “Por mi mente pasó la certeza de que ya me habían agendado la cita con el presidente para hablar del narcotráfico y de la corrupción”, dijo.Puntual, Duarte Villa acudió a la cita y, delante de Arbor, fundamentó las razones de su interés de hablar directamente con el presidente Calderón. Le dijo: “quiero enterarlo de que en sus oficinas tiene la cabeza de la serpiente y quizá no se da cuenta”.El funcionario lo miró fijamente y lo desarmó: “Le ruego que se regrese a su lugar de origen porque aquí no hay nada que hacer”.--¿Y qué con la audiencia que solicité con el Presidente? –preguntó Duarte Villa.--Le suplico que se regrese…, repitió el funcionario federal.Duarte Villa reflexiona:“Esto lo propuse porque es necesaria la denuncia de la sociedad, a fin de que el gobierno pueda actuar”.--¿Y qué pasó? –le pregunta el reportero al entrevistado.“Estoy frustrado, porque no me escuchan”, dice.

Prepara Maricarmen De Lara documental sobre Libertad de Expresión

Prepara Maricarmen De Lara documental sobre Libertad de Expresión
MEXICO (El Universal).
7 de junio del 2008

Ya consiguió a Carmen Aristegui, ahora el siguiente en su lista es José Gutiérrez Vivó, quien recientemente salió de las ondas hertzianas con su noticiero ``Monitor''''. Quien lo busca es la cineasta Maricarmen de Lara para conformar un documental sobre los ataques a la libertad de expresión.
``Es grave lo de José Gutiérrez Vivo, que independientemente de situaciones graves como que hay que tener personas con salario, hay una política de golpeteto a espacios críticos como el que tenía'''', señaló.Agregó que ``si perdemos eso (los espacios), estamos perdiendo la diversidad y la riqueza de este país. Cuando un gobierno no quiere escuchar críticas, se acerca más al autoritarismo''''.
A Carmen Aristegui, el grupo Prisa decidió, en enero pasado, no renovarle el contrato por causas injustificadas al principio, y luego aduciendo que ella misma vendía los contenidos, lo que muchos calificaron de difamaciones.De José Gutiérrez Vivó se recuerda su salida del aire por no pagar los salarios de sus empleados.La idea del documental dirigido por Maricarmen De Lara, se dio a principios de año cuando Carmen Aristegui salió de los medios.
``Este es un documental que nace de la rabia, como muchos otros que se han hecho'''', subrayó.La egresada del Centro Universitario de Estudios Cinematográficos (CUEC) ya habló con investigadores como Lorenzo Meyer y el escritor Carlos Monsiváis.También comenzó pláticas con Ciro Gómez Leyva, para tocar el tema del Canal 40.``Es un documental que, desde mi visión, se quiere ver todo lo que ha sido esa lucha por la libertad de expresión desde el 68, que recupere todo lo que se ha hecho para obtenerla'''', finalizó Maricarmen De Lara.

02/06/08

Tiro (casi) de gracia.



Tiro (casi) de gracia.


Jenaro Villamil


Semanario de análisis Proceso


2 de junio del 2008


http://www.proceso.com.mx/impreso_nota.html?nta=144840






Grupo Monitor, el exitoso proyecto radiofónico creado hace 34 años por José Gutiérrez Vivó, recibió un tiro que parece mortal: una huelga de trabajadores que exigen el pago de salarios atrasados. Antecedido por un pleito empresarial entre socios y un inocultable embate maquinado desde el poder presidencial –de Vicente Fox a Felipe Calderón–, este nuevo golpe a Monitor adquiere dimensiones que preocupan: el de Gutiérrez Vivó es el segundo proyecto radiofónico de alta audiencia –el otro es el que Carmen Aristegui encabezó en W Radio– que sucumbe en tan sólo unos meses en condiciones indignas. En entrevista con Proceso, Gutiérrez Vivó cuenta los detalles de su infortunio…
Después de 34 años al aire, pionero de formatos y contenidos en los noticiarios radiofónicos, Monitor suspendió sus transmisiones el viernes 23 de mayo, a las 15 horas, ante el estallido de una huelga como no se registraba en la radio comercial desde hace décadas. El creador de Grupo Monitor, José Gutiérrez Vivó, no tiene dudas: se trata de un “proceso de censura quirúrgica” iniciado en 2001, cuando el Grupo Radio Centro suspendió unilateralmente los términos de sus cinco contratos de exclusividad. Para el periodista, el principal responsable político de la desaparición de Monitor es el expresidente Vicente Fox.
En la entrevista, acusa a los dueños de Radio Centro, los hermanos Francisco y Carlos Aguirre Gómez, de aplicar “tácticas dilatorias” para demorar la sentencia definitiva del Décimo Tercer Tribunal Colegiado en materia civil. Calcula que ahora le adeudan alrededor de 100 millones de dólares.
El 22 de mayo, el Cuarto Tribunal Colegiado en materia civil, por unanimidad de votos de los magistrados Francisco Sandoval, Leonel Castillo González y Miguel Reyes Zapata desechó la denuncia de impedimento interpuesta por Grupo Radio Centro y le impuso a esta empresa y a su apoderado una multa de 180 días de salario mínimo por su intención “de entorpecer y dilatar de manera injustificada” el litigio, tal como consta en la sentencia cuya copia tiene este semanario.
El problema ahora es la huelga, que ha derivado en la suspensión de trasmisiones de la estación 1320 AM, la única que le quedaba a Gutiérrez Vivó después de entregar la 1560 AM al empresario Eduardo Henkel como pago por un préstamo. Los 109 trabajadores afiliados al Sindicato de Trabajadores de la Industria de la Radio y la Televisión (STIRT), dirigido por Ricardo Acedo Samaniego, demandaron el pago completo de 10 quincenas y de las prestaciones no cubiertas. Luego declararon la huelga, que afecta a cerca de 400 trabajadores. La situación laboral se ha tornado igualmente delicada en el periódico Monitor.
Los afanes de Fox
José Gutiérrez Vivó se ve decaído, pero no evade las preguntas.
–¿Señal de qué es para usted que en los primeros cinco meses de este año los dos noticiarios de mayor audiencia en la radio comercial, Monitor y Hoy por Hoy, de Carmen Aristegui, estén fuera del aire?
–No se puede juzgar el caso que menciona, el de W Radio, como un asunto similar a la manera en que ocurrió el mío. Son formas muy diferentes. Otro elemento es que en cualquier país, en cualquier ciudad, es digno de llamar la atención de la sociedad que salgan del aire dos programas líderes, uno con 34 años, pionero en los noticiarios de la radio en el México de hoy, que mantuvo durante este tiempo el primer lugar de audiencia, y el caso de Carmen Aristegui que en los últimos tiempos empezó a tener una posición muy destacada en audiencia.
“Si lo vemos así, de lejos, no deja de ser un elemento que causa sorpresa. Coincido con la esencia de la pregunta. No deja de llamar poderosamente la atención.”
–¿Son ejemplos de silenciamiento?
–Lo que sí le puedo decir es que el caso Monitor personalmente lo traté, lo discutí con el expresidente Vicente Fox. Para mí no hay la menor duda de que en 2001 fue el inicio de un proceso para acabar con la empresa Monitor, y que finalizó el viernes 23 de mayo pasado, cerca de las tres de la tarde.
“Estamos hablando de un proceso que tiene un clarísimo seguimiento, una línea de conducción que yo personalmente comenté con el propio Fox. Por lo tanto, no tengo que especular nada, a diferencia de otros casos. Es un asunto abiertamente discutido con el expresidente Fox. Se utilizaron una serie de métodos con el fin de que ocurriera de una manera en la que no pareciera lo que es.
“Por eso, he llamado al plan de Vicente Fox un proceso de censura quirúrgica, con el fin de enfatizar que no había que dejar huellas, lo cual es muy difícil. Hasta en los actos delictivos o en los crímenes más afamados, siempre el asesino deja huella o, como dicen, vuelve al lugar de los hechos. Y, en mi caso, Fox volvió al lugar de los hechos.
”Gutiérrez Vivó relata su último encuentro con Fox en Los Pinos, poco antes de abandonar la Presidencia de la República (Proceso 1571, 10 de diciembre de 2006). Reproduce textualmente lo que Fox en aquella ocasión le reclamó: “¿Por qué te volviste perredista?”, así como la negación y el revire del conductor: “Bueno, señor presidente, yo tengo la información de que usted me quiere desaparecer”.
–Yo nunca he matado a nadie –le respondió Fox.
–Señor presidente, yo nunca he pensado que me quiera matar, lo que sí he pensado es que me quiere desaparecer como empresa
–fue la contestación que recuerda haberle dado Gutiérrez Vivó.
Ahora se le plantea:
–Usted denunció ante Proceso y en el Club de Periodistas las presiones de Fox, y que el actual gobierno le advirtió que estaba “castigado”. ¿Se mantuvo el castigo?
–La observación que yo recibí fue que durante la presente administración estábamos “castigados”, que observarían durante el primer año cuál era nuestra conducta y que, si así lo juzgaban, posiblemente el presidente de la República hablaría conmigo para ver cuál había sido nuestra forma de trabajar durante el tiempo ya mencionado.“Yo se lo conté al propio Max Cortázar (jefe de Comunicación Social de la Presidencia) meses después. Él en reiteradas ocasiones me ha dicho que eso es una mentira y que él nunca emitió semejante advertencia.
”Después se remonta al inicio de 2001, cuando el Grupo Radio Centro decidió unilateralmente reducir 50% del pago del contrato a 16 años y medio que firmó con el Grupo Monitor el 23 de diciembre de 1998. Y revela que la actitud de los hermanos Aguirre fue atestiguada por el entonces secretario de Gobernación, Santiago Creel, y su subsecretario de Comunicación Social, José Luis Durán Reveles.
–¿Por qué intervino la Secretaría de Gobernación en algo que Fox consideró después un ‘asunto entre particulares’?
–Le pedí personalmente a Santiago Creel, en su carácter de secretario de Gobernación, su intervención. Asistí a esa cita acompañado por el doctor Jaime Serra Puche, que también fue testigo de este hecho. Creel me dijo: “En esta secretaría arreglamos lo imposible”.“El hecho es que a la novena reunión los señores Francisco y Carlos Aguirre Gómez aceptaron, ante la insistencia de Durán Reveles, que tenían un adeudo con nosotros y que la próxima semana, también miércoles, harían el pago de la cantidad no recibida por Grupo Monitor, que ya nos había comenzado a poner en una situación de crisis económico-administrativa.
“Llegó el miércoles, el décimo, y se entregaría el recibo por el diferencial no pagado por Grupo Radio Centro. A las ocho y media de la mañana, mientras realizaba el programa, recibí la información de que no me presentara a la reunión de Barcelona 34 (sede de la subsecretaría) porque el señor Aguirre Gómez había dicho que él no iba a asistir, ya que ‘no había materia qué discutir’.
“Le solicité al gobierno federal que interviniera para hacerle entender al señor Aguirre Gómez el error y las consecuencias que esto podía tener, y a las que hemos llegado. Carlos Aguirre me llamó por teléfono semanas después, a mediodía, para decirme que la familia Aguirre Gómez había decidido que el asunto lo manejáramos a través de un juicio. Entonces, de acuerdo a la cláusula correspondiente del contrato, acudimos al arbitraje de la Corte Internacional de Comercio, perteneciente a las Naciones Unidas.
”Arbitraje y triquiñuelas Los tres árbitros designados por ambas partes fueron Eduardo Siqueiros Twoney, presidente del Tribunal Arbitral; Alejandro Ogarrio Ramírez, propuesto por el Grupo Monitor y con experiencia como abogado de Telemando; y Juan G. Minjares Dávalos, abogado de Televisa y propuesto por los Aguirre. Con voto dividido de dos a tres, el arbitraje resolvió el 30 de enero de 2004 que Radio Centro debía pagar 21 millones de dólares, más los intereses acumulados por daños y perjuicios. Mijares votó en contra (Proceso 1604).
“En ese momento –recuerda Gutiérrez Vivó– se da una situación que viene a ser uno de los descalabros mayores, porque Grupo Radio Centro nos saca del aire, sin aviso previo, habiendo perdido el juicio, y deja en la calle a más de 400 trabajadores que les servíamos, que nos contrató en exclusividad y de quienes era el patrón solidario, responsable último del sostenimiento de todos nosotros.
“Incluso, Grupo Radio Centro informó a la bolsa de valores en Nueva York y en México que habían perdido, que iban a tomar una previsión económica ‘en el caso de que tuvieran que pagar’, y que iban a luchar por todos los medios posibles para demostrar que el arbitraje era incorrecto, cuando ellos firmaron documentos en donde aceptaban el arbitraje y uno de los abogados fue propuesto por ellos. No puede haber el menor alegato si habían participado en todo.”
–¿La Corte Internacional de Comercio no tenía medios para obligar al pago?
–Por supuesto que los tiene, pero dentro de las curiosidades que tiene el señor Fox, y por supuesto su esposa, nadie obligó, hasta el día de hoy, al señor Aguirre a pagar la pena que le fue impuesta.“En una ocasión me permití solicitar una cita con el presidente Fox, y me recibió en su casa, recién operado de la columna y acompañado de su esposa. En el momento en que entré a la llamada cabaña presidencial, el presidente estaba sentado a la cabecera del comedor, desayunando. Me saludó y acto seguido su esposa, Marta Sahagún, le pasó el brazo por el hombro y me dijo: ‘Pepe, te quiero recordar que el señor presidente de la República está aquí para atender asuntos de la nación, no asuntos entre particulares, mucho te agradeceré que evites cualquier tema que no corresponda al presidente de la República’. A lo cual Fox no contestó nada.”
–¿Y es un problema entre particulares solamente?
–Todos somos particulares. Es una aberración decir esto en un litigio con arbitraje internacional. Nos asaltan a particulares, nos cobran impuestos a particulares, ¡por favor! Esa es una invención que hizo Fox y que la gente compró hasta que se convirtió en mandato presidencial. Si un presidente no trata asuntos de particulares, entonces ¿trata asuntos del mundo animal?.
El Grupo Radio Centro promovió un incidente de nulidad del laudo arbitral ante el juez 63 de lo civil en el Distrito Federal, Jaime Daniel Cervantes Martínez. Éste dio la razón a los Aguirre y argumentó que los árbitros no eran “expertos” en materia de medios de comunicación. La sentencia motivó, incluso, la renuncia del entonces abogado del Grupo Radio Centro, Eduardo Hegewish, quien no invocó la falta de experiencia, sino que argumentó que los árbitros se “excedieron en los límites de su misión”.
Gutiérrez Vivó se amparó ante el Juzgado Sexto de Distrito contra la resolución del juez Cervantes Martínez, y Radio Centro promovió la revisión de este amparo ante el tribunal décimo tercero. Al fallar a favor de los Aguirre, esta instancia transformó en amparo directo a favor de Radio Centro lo que era una revisión de sentencia a favor de Gutiérrez Vivó.
Asesorado por Javier Quijano, Gutiérrez Vivó acudió ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación, alegando que el tribunal violó los artículos 14 y 107 de la Constitución en materia de amparo. Ganó en una votación de cinco contra cuatro ministros. En enero de 2007 el caso retornó al tribunal décimo tercero, que no ha podido emitir su sentencia final ante distintos alegatos que ha presentado Grupo Radio Centro.
“Han alargado el proceso hasta que nosotros desapareciéramos. Cosa que lograron”, admite Gutiérrez Vivó. “No sólo han tratado de incumplir con lo que la ley mexicana les dictó en marzo de 2004, sino que llegaron al extremo de querer engañar a la propia ley”, resume.
La huelga
El estallido de la huelga volvió a suspender las trasmisiones de Monitor, que había retornado al cuadrante después de la primera interrupción, iniciada a finales de junio de 2007. Los trabajadores sindicalizados han acusado a Gutiérrez Vivó de “un importante atraso en el pago de salarios”. El 23 de mayo, el vocero de los huelguistas, el conductor y reportero José Luis Reyes, indicó que empezarán las negociaciones para el pago de salarios.
Gutiérrez Vivó reconoce que adeuda 20 quincenas, pero advierte que el responsable es el patrón solidario, Grupo Radio Centro, que ya le adeuda 100 millones de dólares, sin incluir daños, perjuicios, cancelación injustificada de un contrato por 16 años y medio ni el despido injustificado de 2004.
Califica la huelga como “un error” porque el Grupo Monitor “nunca ha negado su adeudo, estábamos dispuestos a vender nuestro propio edificio de La Presa 212, en San Jerónimo, a pesar de que el inmueble vale varias veces el adeudo mencionado”.
–¿Qué expectativas tiene frente a la huelga?
–La ley laboral indica que cuando estalla una huelga queda estrictamente en manos del comité ejecutivo del sindicato hacer un llamado a la conciliación.
–¿No puede intervenir la Secretaría del Trabajo?
–Su trabajo es tratar de ser un conciliador, como lo fue, porque en muchos casos no sólo no llega a terminar bien (el conflicto laboral), sino que dejan absolutamente invalidada a la empresa.–Pero en el sindicato insisten en que usted tiene otras propiedades para pagar, una colección de carros…
–Mis carros. Yo le pregunto: ¿toda persona tiene derecho a trabajar y a utilizar sus ingresos, después de impuestos, en lo que le plazca? Me parece un acto cobarde, infundado y sin fondo real el que un asunto tan serio lo hayan pretendido convertir en un programa más de Paty Chapoy.
Y aporta un último dato: posee un Lincoln de 1958, del mismo modelo que utilizó el presidente Adolfo Ruiz Cortines, cuyo valor, de acuerdo al libro azul de las agencias de automóviles, no es mayor de 30 mil pesos.

Monitor: ¿punto final o punto y seguido?

Monitor: ¿punto final o punto y seguido?
Miguel Ángel Granados Chapa
Semanario de análisis Proceso
2 de junio del 2008
Quien pretendiera escribir el epitafio de Radio Monitor, en silencio por una huelga iniciada el 24 de mayo, tendría que olvidar la resurrección de esa experiencia radiofónica ocurrida el año pasado. Durante 65 días, por decisión unilateral de José Gutiérrez Vivó, sus emisoras interrumpieron el más completo servicio informativo de la radio. Él mismo, al anunciar la suspensión de labores el 29 de junio de 2007, habló de la muerte de su espacio noticioso, que con modalidades había encabezado durante 34 años (y había llegado a la edición número 41 mil 100). Y sin embargo, al comenzar septiembre el conductor emblemático estaba de nuevo ante el micrófono, intentando superar la crisis que parecía mortal y mostraba en ese momento no serlo. Podría, en consecuencia, estar experimentando de nuevo un momento de letargo, del que puede volverse a la vida.
Es cierto que de septiembre a acá las cosas en Monitor empeoraron. En junio pasado iba a iniciarse la huelga que al fin comenzó en mayo siguiente porque subsistían, agravadas, las circunstancias que fueron el signo de ese servicio informativo en los años recientes y que se resumen en dos palabras: insolvencia económica, para enfrentar los compromisos laborales. Eso significaba atraso dramático en la paga del personal, cuyo número se redujo con lentitud, porque buena parte de los trabajadores y colaboradores de Monitor dieron una muestra de solidaridad y de paciencia y de esperanza al seguir bregando sin remuneración o con los salarios demorados y recortados.
Quizá debido a la conciencia que suscitó en el público la interrupción de más de dos meses, la percepción clara de lo que se había perdido, el número de oyentes no disminuyó pese al silencio, sino que se incrementó: por eso Gutiérrez Vivó podía ufanarse, en la publicidad impresa de su emisión, de ser el primero en atención pública, según las mediciones convencionales de Internacional Research Associates (Inra) durante el semestre siguiente a su reaparición, por encima de otros servicios dotados de estabilidad y de mejores condiciones profesionales. ¿Cómo se produjo la paradoja de que el noticiario más oído no fuera el más solicitado por los anunciantes, al grado de que su ausencia condujera a la quiebra a su propietario y director?.
Dejando aparte el juicio sobre las aptitudes empresariales presentes de Gutiérrez Vivó y su talante humano, en que no faltan quienes ponen el acento, el fracaso (definitivo o temporal) de su largo esfuerzo parece nacer de dos causas: una vinculada a la estructura de la industria radiofónica mexicana y a un boicot publicitario orquestado desde la Presidencia de la República (iniciado por Fox y no cancelado por Calderón). Por efecto del modo de ser de la radiodifusión comercial, Gutiérrez Vivó fue expulsado como un elemento extraño que con éxito inicial (época en que brillaron sus dotes gerenciales) reu-nió en una sola persona las condiciones de concesionario y director periodístico, conductor directo de programas noticiosos. Éstos, por bien pagados que sean, por mucho prestigio que adquieran, no son sino empleados de los empresarios y en esa situación se les mantiene. Gutiérrez Vivó cometió la osadía de reunir ambas calidades y se le hizo pagar por ello, para que su ejemplo no cunda, para que se mantenga la gestión empresarial en manos de los negociantes, no a cargo de los periodistas.
Gutiérrez Vivó aprovechó la venta de Radio Red, hecha por la familia Serna a la familia Aguirre, de Grupo Radio Centro, para situarse en el centro de la situación. Creó Infored y consiguió que su principal activo, el talento para informar, fuera tasado convenientemente. De ese modo, en 1998 suscribió con los Aguirre un contrato tan ventajoso para ambas partes que se estipuló que duraría 16 años y medio. Grupo Radio Centro adquiría de ese modo la exclusividad del mejor noticiario radial, e Infored se hizo pagar, además de las cuotas ordinarias por el servicio, con la concesión de dos estaciones de amplitud modulada, situadas en el 1560 y el 1320 del cuadrante, que ya no eran buen negocio para Grupo Radio Centro.
Tardíamente los propios Aguirre u otras familias dominantes en la radiodifusión se percataron del error de hacer uno de los suyos a quien no lo era, y decidieron desandar lo andado. Grupo Radio Centro incumplió sistemáticamente el contrato hasta que Infored lo denunció y en 2002 solicitó ser resarcido de daños y perjuicios, a través del arbitraje, un sistema de justicia privada pactado expresamente entre las partes. En enero de 2004 el laudo arbitral condenó a los Aguirre a pagar 21 millones de dólares a Gutiérrez Vivó. En los siguientes dos meses Grupo Radio Centro no dio señales de que cubriría esa suma, o que dejaría de hacerlo. Inesperadamente, arteramente, el 3 de marzo obró en esta segunda dirección de modo contundente: a las 13 horas echó de las frecuencias de Radio Red los mensajes de Monitor y en vez de su edición del mediodía en el 1110 de AM y el 88.5 de FM apareció Jacobo Zabludovsky, que desde meses atrás actuaba en ese horario en otra estación de los Aguirre.
Gutiérrez Vivó reaccionó inmediatamente y trasmitió Monitor a través de sus propias frecuencias, las que había recibido de los Aguirre, aunque no se hallaran en las mejores condiciones técnicas posibles. El daño, sin embargo, estaba hecho y fue ahondándose al correr de los días. A lo largo de ellos se percibió que no había sido casual la elección de la fecha que dio el golpe a Monitor: esa mañana, en entrevista con Gutiérrez Vivó (a la que acudía trimestralmente como otros jefes de gobierno en el pasado), Andrés Manuel López Obrador se proclamó aspirante a la Presidencia de la República. De ese momento surgiría la falsa especie de que Gutiérrez Vivó era partidario de López Obrador y ponía sus emisiones a su servicio.
El doble golpe de Radio Centro a Monitor (echarlo de las frecuencias conocidas por el público y demorar para nunca el pago de lo adeudado) desequilibró a la empresa de Gutiérrez Vivó, que el año anterior había adquirido el diario El Heraldo de México para ingresar en los medios impresos y acaso con la esperanza de que sus finanzas resistieran ese empeño ante la inminente recepción de la creciente suma que los Aguirre se empeñaban (como hasta el día de hoy) en no cubrir. Para suplir la falta de una emisora de FM, Monitor tomó en arrendamiento una propiedad de la familia Vargas, de MVS, de la que tuvo que marcharse el 30 de noviembre de 2006, incapaz de cubrir la renta convenida.
Es que estaba ya en marcha el boicot publicitario impulsado por Vicente Fox. Aunque habían llegado a tener algún grado de cercanía, el presidente no perdonó a Gutiérrez Vivó su presunta adhesión a López Obrador. En septiembre de 2004 hizo ostensible su distanciamiento con una grosería. Se hizo invitar a la fiesta de cumpleaños de Monitor, llegó hasta el salón preparado al efecto y se retiró sin entrar, al mismo tiempo que mandó decir con su secretario Emilio Goicoechea que no le sería posible asistir por un asunto urgente de última hora.
En cenas en Los Pinos, convocadas ex profeso, Fox instaba a los anunciantes actuales o potenciales de Monitor a que dejaran de serlo, porque al patrocinar a Gutiérrez Vivó favorecían a López Obrador, conceptuado ya entonces como “un peligro para México”. Con la pérdida de su salida en frecuencia modulada, la situación de Monitor empeoró hasta llegar a la crisis, en que se consideró la venta de activos, incluido el colosal inmueble de la avenida de La Presa, para hacer frente a los crecientes pasivos, sobre todo laborales. Así se llegó a la suspensión de 2007, lapso en que Gutiérrez Vivó creyó haber derrotado el boicot, por lo cual pudo volver al aire. Pero la actitud del gobierno no se modificó y por lo tanto los anunciantes continuaron su renuencia a aparecer en Monitor, a pesar de su evidente fuerza vendedora. Instado por Eduardo Henkel, ambiguo personaje cercano a Fox, y a Gutiérrez Vivó al grado de haberle facilitado un crédito millonario, a pagar ese adeudo, el atribulado concesionario y comunicador se mutiló a sí mismo al entregarle uno de sus dos canales de salida, la estación del 1520 del cuadrante.
La presión laboral, especialmente empujada por la dirección del sindicato de la industria, cuyos móviles y fines coinciden con los de los concesionarios por arreglos en la cúpula, logró consumar la huelga a que eran renuentes los trabajadores, quienes aguardaban, contra toda esperanza, una mejoría en las condiciones comerciales y financieras de la empresa que se reflejara en la regularización y mejora de sus salarios.
En circunstancias así, la huelga puede ser mortal, pues se ciegan las fuentes de ingreso, por magro que sea. ¿Estaremos ya en el punto final? ¿O veremos que se trataba de punto y seguido cuando veamos de nuevo a Gutiérrez Vivó colocarse las orejeras que se convirtieron en símbolo de Monitor?.

Escucha a José Gutiérrez Vivó desde E.U.A.

Escucha a José Gutiérrez Vivó desde E.U.A.
Lunes a Viernes 12:00 hrs./Hora del Centro

PRONUNCIAMIENTO DEL DESPIDO_CARMEN ARISTEGUI EN CASA LAMM/

Gerardo Fernandez Noroña llama a MVS a Restituir su lugar a Carmen Aristegui

Ultimos minutos de MONITOR 29 junio 2007

Entrevista a José Gutiérrez Vivó 10-sep-2010 con Carmen Aristegui 1/3

Entrevista a José Gutiérrez Vivó 10-sept-2010 con Carmen Aristegui 2/3

Entrevista a José Gutiérrez Vivó 10-sept-2010 con Carmen Aristegui

Denise Dresser- Qué hacer para crecer 1/3

Denise Dresser-Qué hacer para crecer 2/3

Denise Dresser-Qué hacer para crecer 3/3

TLATELOLCO: LAS CLAVES DE LA MASACRE. (DOCUMENTAL DEL DIARIO LA JORNADA)

Carmen Aristegui- Miguel de la Madrid

Carmen Aristegui- Miguel de la Madrid
¿Qué dijo de la Madrid que no se haya sabido ya?

CALDERÓN, EL VERDADERO PELIGRO PARA MÉXICO.

ANABEL HERNANDEZ CON ARISTEGUI "LOS COMPLICES DEL PRESIDENTE" 1/2

ANABEL HERNANDEZ CON ARISTEGUI "LOS COMPLICES DEL PRESIDENTE 2/2

Genaro García Luna el intocable de Calderón

GUTIÉRREZ VIVÓ EN "ARISTEGUI" (CNN EN ESPAÑOL)

GUTIÉRREZ VIVÓ Y LIC. QUIJANO CON CARMEN ARISTEGUI, ULTIMA ENTREVISTA I

GUTIÉRREZ VIVÓ Y LIC. QUIJANO CON CARMEN ARISTEGUI, ULTIMA ENTREVISTA II

TABASCO Y LA LUNA (LAVERDAD SOBRE LO QUE OCURRIÓ)

FRAUDE MÉXICO 2006 (PELICULA COMPLETA)

Carmen Aristegui - El Petroleo; Lorenzo Meyer parte01

Carmen Aristegui - El Petroleo; Lorenzo Meyer parte02

Carmen Aristegui - El Petroleo; Lorenzo Meyer parte03

LA DESNACIONALIZACIÓN DE PEMEX: DR. ALFREDO JALIFE RAHME

Blogalaxia Blogalaxia
Búsqueda personalizada