El camino incierto de José Guitiérrez Vivó o la extraña desaparición de MONITOR

El camino incierto de José Gutiérrez Vivó o la extraña desaparición de Monitor.

Juan José Solis.

1 agosto del 2008.

Han transcurrido más de dos meses desde que inició la huelga en Infored S. A. de C. V. y cada vez se percibe más difícil el regreso del noticiario Monitor. La rumorología no se ha hecho esperar, y se han desatado un importante número de versiones que intentan dar cuenta de lo que está sucediendo; sin embargo nada de lo que se ha dicho hasta ahora responde realmente a la problemática que se vive en la empresa que encabeza José Gutiérrez Vivó.

Como se sabe la historia comenzó en el sexenio de Vicente Fox quién apoyo y protegió a través de su esposa Martha a los hermanos Aguirre Gómez, quienes mediante argucias legales lograron echar para atrás el resultado del laudo internacional a favor de Monitor. Desde ese momento vino un boicot publicitario al estilo del periódico Excelsior de la época de Julio Scherer y la empresa Infored cayó irremediablemente en una severa crisis económica.

Lo más lamentable de esta situación es que nadie asomó (ni siquiera por error) la cara a favor del comunicólogo Gutiérrez Vivó. Prácticamente lo dejaron solo. Sin embargo, cabe destacar que esta soledad se fomentó por el silencio sepulcral con el que se fueron desarrollando las cosas en las oficinas del director general de Infored. La crisis financiera impacto tanto que comenzó a retrasarse el pago de las quincenas a los trabajadores sindicalizados y de confianza hasta metódicamente perder la liquidez.

Evidentemente está situación no podría sostenerse por mucho tiempo y reventó la huelga en la empresa. Desde entonces vinieron todo tipo de declaraciones, por ejemplo, que José Gutiérrez Vivó nunca bajo su condición de vida, que en las juntas en Conciliación y Arbitraje nunca hubo ni siquiera una promesa de pago, que engaño a sus trabajadores. Por supuesto, estos comentarios dieron a los enemigos de JGV material de sobra para aniquilar al comunicador.

La última declaración que conocí fue que JGV tiene la intención de quebrar Infored, con el propósito de cobrar para sí los más de 21 millones de dólares que hace algunos días la justicia mexicana sentenció a favor del comunicador. Honestamente no lo creo. Si bien la crisis ha llevado a una situación donde seguramente si existiera la posibilidad de cobrar ese dinero no cubriría las deudas de la empresa, creó que JGV no será quién se retire de los medios de esa manera, pues el licenciado José Gutiérrez Vivó si algo tiene es su valentía y determinación para enfrentar situaciones tan críticas como la que vive desde hace años su empresa.

Los trabajadores están evidentemente enojados y molestos con su patrón, pero lo que el resto de las personas debemos saber, es que su patrón fue víctima de un títere estúpido llamado Vicente Fox que no supo apreciar el valor de la democracia y por unos cuantos pesos se vendió y se sobajo a los intereses de Francisco y Carlos Aguirre Gómez.

El camino de José Gutiérrez Vivó es sólo uno: regresar lo más pronto posible a ocupar su espacio de mejor conductor de noticias en este país. Pese a quien le pese.

A río revuelto ganancia de pescadores

El espectro radiofónico debe dar gracias a JGV quien con la salida del aire de su noticiario ha provisto de comentaristas y personal en el resto de los programas que no sabían como incrementar los índices de rating. Tal es el caso de Tere Aviña quien ya se colocó entre las personalidades de Grupo Formula. El propio Enrique Muñoz, haciendo un lamentable papel los lunes, miércoles y viernes en el noticiario de Francisco Zea en Reporte. El doctor Erik Estrada ya es colaborador permanente del programa de Janet Arceo. El maestro Zarate presentándose penosamente unos cuantos segundos con Carlos Loret de Mola, cuando en Monitor era quien introducía con gran elocuencia el tema de la mesa política.

------------------------------------

Gracias a Susana Manzanilla por enviarnos este enlace. Si ustedes saben algo o encuentran información en internet referente a MONITOR, por favor, compartanlo con nosotros. Gracias a todos por sus visitas a la página.

Memorandum para el señor presidente.

Denise Dresser: El apoyo no se exige,Recordatorio a don Felipe.
Septiembre 25, 2008
Semanario de análisis Proseso.

Memorándum para el señor presidente.
Para: Felipe Calderón.
De: Una ciudadana cualquiera.

Asunto:

Llamado a la unidad Señor presidente, he escuchado con atención la convocatoria que ha hecho a todos los mexicanos en esta hora crítica. Lo vi allí parado, al pie de la columna del Ángel de la Independencia, hablando con vehemencia. Reclamándonos, exhortándonos, exigiéndonos. Cito sus palabras: “La Patria exige la unidad nacional. Unidad que supone apoyar la tarea del Estado para hacer frente a los criminales”. Y pensé, “tiene razón, pero poca credibilidad para exigir lo que exige”. Tiene razón en convocar a los ciudadanos, pero pocos motivos para esperar que confíen en él o en su gobierno. Tiene razón, pero pocos recursos con los cuales convencer a los demás. Porque con demasiada frecuencia en los últimos meses el presidente de la República no ha sabido cómo serlo; ha cedido poder en lugar de conquistarlo, ha ido perdiendo la dosis de autoridad que ganó en el primer año, ha tomado decisiones equivocadas o ha eludido las que le correspondían. Por ello, hoy que pide una gran alianza entre el Estado y la sociedad, descubre cuán solo está.

Usted, señor presidente, se fue quedando solo, vis a vis con la ciudadanía que decidió darle el beneficio de la duda cuando, en lugar de exigir la renuncia de Juan Camilo Mouriño ante el evidente conflicto de interés en el que había incurrido decidió mantenerlo a toda costa. Usted y su equipo argumentaron que su renuncia habría sido equivalente a una claudicación ante AMLO, y que en realidad no había violado la ley. Usaron el argumento de la legalidad para ignorar el imperativo de la confianza ciudadana en la limpieza del gobierno. Ignoraron el reclamo de la sociedad debido a una pugna política, y con ello pusieron en entredicho la posibilidad de una reforma energética que no beneficiara a los mismos de siempre. A partir de ese momento, señor presidente, usted ya no tenía autoridad moral para hablar de “limpiar la casa”. Para proteger a su amigo, a su aliado, a su hombre de confianza, sacrificó la oportunidad de sacudirla y mostrarle a la sociedad que había tenido el valor de hacerlo. Y ahora, después de eso, ¿nos pide que le ayudemos?.

Usted, señor presidente, se fue quedando solo cuando después de enfrentar a las televisoras a través de la reforma electoral que debilitaba su poder de chantaje, decidió que — después de todo— era mejor aliarse con ellas. En lugar de coger la bandeja de plata que la Suprema Corte le envió al declarar inconstitucional a la “Ley Televisa”, usted y su gobierno decidieron guardarla en un cajón. En vez de armar una nueva ley de medios con la capacidad de democratizar y desconcentrar un sector clave para la evolución democrática del país, usted decidió posponerla para mejores tiempos que nunca llegaron. Y luego, con un manotazo, usted exigió la salida de Santiago Creel por su mala relación con esos poderes que han llegado incluso a borrarlo de la pantalla. Demostró con ello que en lugar de domesticar a los poderes de facto, había optado por la convivencia convenenciera con ellos. Usted lo reconfirmó al anunciar las concesiones de radio FM para los propietarios de AM, guiado por los mismos criterios discrecionales y electorales que caracterizaron a los gobiernos del PRI. Y ahora, después de eso, ¿nos exige que lo apoyemos?.

Usted, señor presidente, se fue quedando solo cuando empezó a negociar con lo peor del PRI y de tan mala manera. La negociación con la tercera fuerza de oposición en el Congreso no tiene nada de malo per se. Es requisito indispensable en una democracia presidencial dividida, en la cual el partido gobernante no tiene mayoría. Pero usted ha permitido que hoy esa tercera fuerza se comporte y gobierne como si fuera la primera. A cambio ha obtenido algunas reformas que apuntan en la dirección correcta, pero que están muy lejos de resolver los problemas fundamentales del país. Y a cambio ha cedido demasiado sin obtener lo suficiente de vuelta. Ha otorgado una cantidad creciente de recursos a los gobernadores sin exigir la vigilancia sobre ellos. Ha aceptado los tiempos y los términos y las condiciones de Manlio Fabio Beltrones en casi todo momento. Ha permitido que esa oposición semileal le ate las manos, mientras le propina golpes. Si no me cree, recuerde cómo el senador Beltrones le da una patada al gobierno cada tercer día y nadie desde allí le regresa el zape. Usted y los suyos guardan silencio, en aras de obtener algo a cambio. Pero lo único que logran es empoderar cada vez más a su peor enemigo, tal y como lo revelan las encuestas recientes. Y entonces, después de eso, ¿nos convoca a pararnos a su lado?.

Usted, señor presidente, se fue quedando solo cuando decidió que la única forma de gobernar este país era de la mano de los intereses enquistados. De allí la alianza electoral con Elba Esther Gordillo y las constricciones para la Alianza por la Calidad de la Educación que eso entraña. De allí la convocatoria a Carlos Romero Deschamps a firmar el Acuerdo por la Seguridad, la Legalidad y la Justicia, con la contradicción inherente que eso implica. De allí que usted haya hablado de la necesidad de combatir los monopolios a lo largo de su primer año y que ahora ni siquiera menciona el tema. De allí que durante la campaña presidencial le haya sacado tarjeta roja a Mario Marín y ahora esa tarjeta se encuentre archivada bajo llave.

Usted pensó que para mantener la paz social había que someterse a los dictados de todos los que dicen asegurarla. La paradoja es que esa estrategia ahora se le revierte. Usted ha cedido tanto, conciliado tanto, coexistido tanto con los criminales y los impunes, que ya le tomaron la medida. Como no actuó con la firmeza necesaria ante ellos, ahora lo perciben débil. Ahora los maestros del SNTE toman carreteras, y el crimen organizado corta cabezas, y los taxistas del aeropuerto cobran lo que quieren, y los conductores de noticiarios le preguntan si terminará el sexenio. Y luego, después de eso, ¿promete “aplicar la fuerza del Estado” para protegernos?.

Usted, señor presidente, está solo porque no logró entender que el poder corrompe, pero la ausencia de poder también lo hace. Y a usted le ha faltado ejercicio de poder para limpiar, sacudir, cambiar, escuchar a una ciudadanía ansiosa de verlo gobernar en su nombre y no a la medida de los mismos de siempre. Usted le apostó a la alianza con los defensores del statu quo, en vez de volverse a ver a los que deseábamos cambiarlo. Ahora nos pide nuestra ayuda, pero por favor entienda nuestro escepticismo. El apoyo ciudadano no es algo que se exige; es algo que se gana.— México, D.F.

Autorizó Gil Díaz venta de Banamex que provocó enorme quebranto fiscal. (Para "Vivir Mejor").

Ayudó a eludir pago de $35 mil millones de impuestos en la venta a Citibank: Juan Guerra.

Autorizó Gil Díaz venta de Banamex que provocó enorme quebranto fiscal-

■ El próximo 30 de octubre prescribiría todo posible cargo contra el ex titular de Hacienda
■ Documentos oficiales rubricados confirman su participación en favor de Roberto Hernández, su ex jefe y amigo de Fox

La Jornada

21 de septiembre del 2008
Roberto Garduño y Roberto González Amador.

Ampliar la imagen Francisco Gil Díaz, ex titular de la Secretaría de Hacienda, en la Cámara de Diputados, donde en la glosa del sexto Informe de Vicente Fox insistió en que se mantuvo al margen del proceso de venta de Banamex Foto: José Carlo González.

Después de siete años, documentos oficiales confirman la participación directa de Francisco Gil Díaz, cuando era titular de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público (SHCP), en la incorporación de Banamex Accival al trasnacional Citibank, proceso que costó al erario 35 mil millones de pesos (unos 3 mil 500 millones de dólares) debido a que las partes involucradas realizaron la transacción en la Bolsa Mexicana de Valores (BMV) para eludir el pago de impuestos.
Durante el sexenio pasado, en varias ocasiones el ex funcionario aseguró que se había “excusado” de participar en el proceso para no ser señalado de incurrir en conflicto de intereses.
Sin embargo, documentos oficiales –con su rúbrica– dan cuenta de la simulación en que habría incurrido, porque si bien se excusó de participar en la operación –dada su cercanía con el entonces propietario de Banamex, Roberto Hernández, de quien había sido subordinado–, meses después autorizó la venta referida en condiciones de notable desventaja para los ingresos públicos.
El diputado Juan Guerra Ochoa, del Partido de la Revolución Democrática, informó que el próximo 30 de octubre prescribiría el delito de tráfico de influencias en que –aseguró– habría incurrido el ex titular de la SHCP al participar en el proceso de compraventa del Grupo Financiero Banamex.
La media en el proceso de prescripción alcanza siete años, y de no imponerse una sanción penal al ex funcionario, gozaría de total impunidad tras haber participado en el citado proceso, afirmó el legislador.
Con fecha del 21 de mayo de 2001, la SHCP emitió un comunicado de prensa donde se daba cuenta de que el titular de la dependencia “se excusa ante el presidente Vicente Fox de tomar alguna decisión que competa a la SHCP en torno a la operación Banamex Accival y Citigroup”, realizada ese mismo año. El grupo mexicano pasó a ser propiedad del estadunidense en una transacción por 12 mil 500 millones de dólares, sin pago de impuestos.
Entonces, Gil Díaz aducía no estar obligado a cursar dicha excusa, no obstante conocerse los nexos que le unían a funcionarios y accionistas del Grupo Financiero Banamex y su anterior e inmediata participación como director de la telefónica Avantel, que formaba parte del mismo conglomerado.
Aun así, se dio a conocer la argumentación de la excusa ante Vicente Fox, y fue en los siguientes términos: “Cabe señalar que el licenciado Gil Díaz no tenía la obligación de solicitar esta excusa, ya que no laboró en empresas financieras pertenecientes al Grupo Financiero Banamex Accival, sino en una empresa de telecomunicaciones. Las decisiones que sean competencia de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público sobre este caso serán tomadas exclusivamente por los funcionarios competentes de esta materia”.
Para Gabriel Reyes Orona, ex procurador fiscal de la Federación, “ya publicitado el subterfugio, se articuló la operación causante del mayor quebranto fiscal en la historia del país, al omitirse el pago de contribuciones por más de 3 mil 500 millones de dólares, acudiendo a una nueva simulación, consistente en hacer pasar dicha transacción como si se tratase de una operación espontáneamente surgida en el seno de la Bolsa Mexicana de Valores”.
Con el tiempo se dio a conocer que el trato de compraventa había sido concertado en Nueva York, y todos sus términos y condiciones fueron pactados antes de que los interesados lo sometieran a la consideración de las autoridades de aquel país y, por supuesto, con mucha antelación a que la citada operación fuese planteada a la Secretaría de Hacienda, según se denunció esta semana en San Lázaro.
El expediente que de acuerdo con el diputado Guerra muestra que Gil Díaz sí estuvo involucrado y avaló la venta de Banamex, fue entregado por el propio legislador a Agustín Carstens Carstens, actual titular de Hacienda, durante su comparecencia ante comisiones del órgano legislativo, el miércoles pasado.
Carstens fue subsecretario de Hacienda de diciembre de 2000 a julio de 2003, cuando asumió como subdirector gerente del Fondo Monetario Internacional. La venta de Banamex ocurrió en 2001. Desde que la operación se hizo pública, e incluso después de su concreción, el PRD denunció la irregularidad del no pago de impuestos y que Gil Díaz había incurrido en conflicto de intereses.
Ahora que se han descubierto los documentos que muestran que avaló al menos una de las partes del proceso, se establece que hubo una participación subrepticia de Francisco Gil Díaz, afirma el diputado Guerra Ochoa, quien refiere que la adquisición de Banamex por parte de Citibank se perfeccionó fuera de la BMV con meses de antelación. Guerra promueve un punto de acuerdo para que se investigue el papel del ex funcionario federal en dicha transacción y que Carstens proceda a iniciar los procesos legales para que, de ser el caso, se establezca el castigo que judicialmente corresponda.
“Los artífices de la estrategia (de venta) acudieron al vicio de realizarla como cruce protegido, esto es, el precio no se formó en el mercado, en el piso de remates, sino que se pactó la transmisión entre sujetos previamente identificados, sin dar lugar a una efectiva operación bursátil. Es evidente que no hubo participantes del mercado con la posibilidad real de adquirir porcentajes o cantidades importantes de títulos; toda la operación implica una simulación que precisó de la participación activa y por omisión de diversos servidores públicos”, dijo Guerra.
Intervención directa y oficial
Aún el 11 de octubre de 2006, durante la glosa del sexto Informe de gobierno de Vicente Fox Quesada, Francisco Gil Díaz insistía en que él se mantuvo al margen de la operación aludida.
Incluso, la documentación del caso, que por ley debería ser publicada en el Diario Oficial de la Federación, fue excluida del mismo. No se da cuenta en él de los textos legales que sirvan de evidencia y constancia de la participación de los funcionarios que hubieran actuado en sustitución de Gil Díaz, asegura el legislador perredista.
No obstante, ante la omisión de incluirlo en el Diario Oficial de la Federación, el oficio 101-1825 de la Secretaría de Hacienda manifiesta evidencia referente a que Gil Díaz sí dio seguimiento al proceso que finalmente benefició a Roberto Hernández, por cierto –señala Guerra–, también amigo íntimo de Vicente Fox.
En ese documento oficial de Hacienda, del que este diario tiene copia, Gil Díaz, quien firma como titular del ramo, da pie a lo siguiente:
“Con fundamento en lo dispuesto en los artículos 1, 2 y 10 de la Ley para Regular las Agrupaciones Financieras, se autoriza la fusión del Grupo Financiero Banamex, SA de CV, en calidad de fusionante que subsiste ,con Grupo Financiero Citibank, SA de CV, en calidad de fusionante que se extingue. Con fundamento en lo dispuesto en los artículos 1, 4 y 27 de la Ley de Instituciones de Crédito, autoriza la fusión de Banco Nacional de México, en calidad de fusionante con Citibank en calidad de fusionada.
“Con fundamento en el artículo 4 de la Ley para Regular las Agrupaciones Financieras, y el 228 bis de la Ley General de Sociedades Mercantiles, aprueba que Grupo Financiero Banamex se escinda en dos nuevas sociedades de responsabilidad limitada de capital variable.
“Con fundamento en lo dispuesto por el artículo 27 bis de la Ley de Instituciones de Crédito, autoriza la escisión del Banco Nacional de México, en dos nuevas sociedades de responsabilidad limitada de capital variable que detentarán las acciones de Banamex USA Bancorp, quien a su vez detenta las acciones de California Commerce Bank y California Commerce Bank Securities, y de Telepromotora Teleinformática y Telecomunicaciones, quien a su vez detenta las acciones de Avante y Avantel Servicios Locales”.

Denuncia censura de los medios.

"Voces silenciadas. Libertad amenazada", de María del Carmen de Lara (der.), presenta los casos de censura y violencia a los periodistas en México. (Agencia Reforma)

El Mañana

Miercoles 3-septiembre-2008

La politologa Denise Dresser presenta el documental “Voces Silenciadas. Libertad Amenazada”MÉXICO.- El Gobierno mexicano está acorralado por los monopolios de radio y televisión, quienes le cobran factura por la reforma electoral que les quitó sus ganancias económicas, denunció la politóloga Denise Dresser durante la presentación del documental "Voces silenciadas.

Libertad amenazada". Los casos como la salida del aire de los noticieros de Carmen Aristegui y de José Gutiérrez Vivó, la destitución de Santiago Creel como coordinador de los legisladores panistas y la eliminación de su imagen en un noticiero de Televisa, ponen de manifiesto "el poder creciente de los concesionarios y de su capacidad para determinar la agenda pública", agregó Dresser.

El documental "Voces silenciadas. Libertad amenazada", de María del Carmen de Lara, estrenado en la Sala Fósforo de la UNAM , presenta los casos de censura y violencia a los periodistas en México, así como la historia de la libertad de expresión.

En opinión de la articulista, el actual Gobierno federal ha permitido la censura en la radio y televisión mexicanos debido al estrecho margen con el que Felipe Calderón ganó las elecciones "Requería que ciertas cosas no figurara en la agenda pública", afirmó la investigadora del ITAM.
En el caso de la salida del aire de Carmen Aristegui, Dresser opinó que "es algo conocido que desde Los Pinos no se vía con buenos ojos lo que ella hacía".

El documental "Voces Silenciadas" será proyectado este jueves a las 19:30 horas en la Sala José Revueltas del Centro Cultural Universitario, en un acto que servirá de homenaje al periodista Miguel Ángel Granados Chapa, quien junto con el escritor Alfredo Rivera Flores enfrenta desde hace cuatro años una demanda por daño moral de parte del diputado federal priista Gerardo Sosa, debido al libro "Sosa Nostra.

Economía: La crisis, implacable

Semanario de análisis Proceso
1 de septiembre del 2008

ECONOMíA: LA CRISIS, IMPLACABLE....

A mediados de enero pasado, el banquero español Francisco Luzón López, consejero y director general de la División América del Grupo Financiero Santander –que celebraba en Acapulco su conferencia anual latinoamericana, con cientos de representantes del gremio, de México y otros 25 países–, le advirtió al presidente Felipe Calderón:

“Pese a nuestro optimismo racional sobre el futuro a corto plazo de la economía internacional, ninguno de nosotros le recomendaríamos que descartara totalmente un escenario peor de lo esperado, con menos crecimiento, más inflación y mucha mayor volatilidad.

” Añadió: “Pese a que su probabilidad de suceso sea baja hoy, siempre hay que estar preparado para lo peor, porque lo peor puede ocurrir. En ese entorno internacional francamente hostil, sería inevitable que México creciese menos de lo que le anticipamos, y sería también inevitable de que pese a que el shock sea externo, usted y su gobierno se afanasen por buscar medidas que acortasen la intensidad y la duración de la fase recesiva”. Pero Calderón no le hizo caso al español. Por el contrario, envalentonado, respondió: “Pues a mí esto del escenario preocupante de 2008, realmente hasta me emociona un poquito y me asegura que vamos a salir extraordinariamente bien este año 2008”.

Exultante, aseguró que aun cuando haya un escenario adverso, el país tiene “la posibilidad y la capacidad de salir adelante”. Hay quienes, dijo, ante un escenario bajo presión, pierden la paciencia y la habilidad, pero también hay quienes ante él se retan, se desafían y agudizan el instinto para salir adelante.

Largo el discurso, con una sola idea: cualquiera que sea el tamaño e intensidad de la crisis económica en Estados Unidos, México saldrá indemne. Aventuró Calderón: “Ante una tormenta, por fuerte que se avecine, tenemos un navío de gran calado, que tiene una enorme estabilidad, una balastra que es capaz de sostenerla y sostenerla con rumbo ante cualquier circunstancia que enfrente”.

Han pasado siete meses de aquel optimismo desbordado y la economía nacional se encuentra a un paso del despeñadero: la inflación es del doble de lo previsto; la economía en general crece a la mitad de la meta, aunque algunos sectores están estancados o contraídos; el desempleo, en su punto más alto; el consumo de bienes y servicios, desplomado; la actividad industrial se cae; la inversión extranjera se retrae; las tasas de interés, tres veces más altas que en Estados Unidos…

La visión de los consumidores Desde 2001, el entonces Instituto Nacional de Estadística, Geografía e Informática (INEGI) y el Banco de México instrumentaron un mecanismo para medir las apreciaciones de la población sobre el desempeño económico del país y de los hogares. Es el Índice de Confianza del Consumidor, que se construye a partir de los resultados de una encuesta que levanta ese instituto durante los primeros días de cada mes en una muestra de casi 2 mil 500 viviendas urbanas a nivel nacional. Y a partir de 2004, hacen lo propio con los empresarios, a través del Índice de Confianza del Productor.

Los resultados más recientes son los del mes de julio. Y en ambos casos, la confianza de personas y empresarios registró el nivel más bajo desde que se hacen esas encuestas. En el caso de los consumidores, el índice general pasó de 104.8 puntos en julio de 2007 a 88.4 puntos en julio de 2008. Una caída en la confianza de 15.6%. Que es como decir que la gente hoy se siente peor, en casi un 16%, que hace un año, en relación a su situación económica particular y a la del país. Y al explorar en los temas particulares sobre los que se le pregunta a los entrevistados, los resultados de julio fueron estos: la gente cree que hoy su situación económica, y la de sus hogares, es 9.2% peor que la de hace un año y que para dentro de 12 meses dicha situación estará más mal que la actual en un 10.4%. Por lo que respecta a la situación económica del país, los entrevistados consideraron que está peor en un 16.2% en julio de 2008 que en julio de 2007; incluso sostiene que en un año más la situación económica del país empeorará en un 18.3%.

Pero el dato más crudo, que revela el sentir de las familias sobre su situación económica muy particular, lo arroja la respuesta a la pregunta: “Comparando la situación actual con la de hace un año, ¿cómo considera en el momento actual las posibilidades de que usted o alguno de los integrantes de este hogar realice compras tales como muebles, televisor, lavadora, otros aparatos electrodomésticos, etcétera?” En este caso se registró el índice más bajo de toda la encuesta: 77 puntos que, comparados con los 102.3 puntos de julio de 2007, significan una caída de 24.3%.

En suma, la situación económica familiar y del país, en la perspectiva de los consumidores, es ahora más mala que hace un año y será peor dentro de 12 meses. Igual pasa con los empresarios del sector manufacturero. El Índice de Confianza del Productor cayó 9.2 puntos, el 17%, de julio a julio. En otras palabras, creen que la situación actual y futura, de sus empresas y del país, es peor en un 17% que hace un año.

Pero en los temas particulares, los datos son más reveladores. Por ejemplo, la confianza para invertir en este momento cayó en un 40%. Y tampoco creen que esté bien la situación de sus empresas ni que les vaya mejor el próximo año. Creen que hoy están peor en casi un 13% que en 2007 y para 2009 su situación empeorará en un 9% más. Prioridad a la macroeconomía México registrará en 2008 y 2009 el peor desempeño económico de entre todas las naciones del subcontinente americano: su Producto Interno Bruto apenas crecerá un 2.5% en cada año.

Respecto de los programas implementados por el actual gobierno –sobre todo proyectos de inversión en infraestructura– para aminorar el impacto en México de la desaceleración económica estadunidense, la Cepal dice que “sus efectos en la reactivación de la economía no están claros por el momento”. En la tabla comparativa que presenta la Cepal en su estudio sobre el desempeño económico de los países de la región, se observa, efectivamente, que en este año, México alcanzará un crecimiento de 2.5% en su producto interno bruto. Que es no sólo inferior al 4.7% promedio esperado en 2008 para el conjunto de países, sino por debajo inclusive de los crecimientos, de 3%, que experimentarán países como Haití y Nicaragua. Y muy lejos del 8% de Panamá, el 7.5% de Uruguay o el 7% de Argentina y Cuba.

Día tras día, las malas noticias sobre la economía se suceden en cascada: En materia de crecimiento económico, el presidente Calderón dice que ahí la llevamos, “saliendo poco a poco”. La realidad es que vamos para atrás. La meta original de un 3.7% de aumento en el PIB, para todo el año, quedó descartada por completo. De acuerdo con el Inegi, la economía sigue en picada: en el segundo trimestre del año, el PIB apenas creció 2.8% respecto del mismo período de 2007, pero por debajo del 3.3% registrado en el trimestre previo. Y si se considera el hecho de que este trimestre tuvo más días laborables –pues la Semana Santa cayó en marzo–, el Inegi señala que, por ese efecto, el PIB sólo creció 2.1% en términos reales entre abril y junio. Pero las cifras que más muestran el declive de la economía son las que los especialistas llaman “desestacionalizadas”, es decir, aquellas de las que se excluyen todo tipo de distorsiones (como ese de más o menos días laborables). Así, el Inegi ha informado de cómo la actividad económica ha caído constantemente. En el segundo trimestre de 2007 la economía creció 1.32%; en el tercero, 1.12%; en el cuarto, 0.95%; en el primero de 2008 decreció 0.12% y en el segundo trimestre de este año creció 0.16%.

Con esas cifras, los especialistas afirman que la economía mexicana prácticamente está estancada, ya muy cerca de la recesión. Más allá de la cifra –que ciertamente es de las más bajas en todo el continente, como festina Calderón en sus spots–, la realidad de los precios es otra si se atiende a los bolsillos de la gente, a su capacidad de compra. Es decir, que la inflación sea de casi 6% en los registros macroeconómicos, no le dice nada al consumidor común y corriente que debe comprar mucho más caro hoy los productos más indispensables, como los alimentos.

Datos del Centro de Análisis Multidisciplinario (CAM) de la Facultad de Economía de la UNAM, una institución que durante más de 20 años ha dado seguimiento puntual de la evolución de los precios, los salarios y el empleo en el país, dan cuenta de esa otra realidad inflacionaria: en lo que va de la administración de Felipe Calderón, el aguacate ha subido 168%; el pan dulce, 100%; el frijol, 100%; aceite comestible, 95%; queso blanco, 71%; pan blanco, 65%; huevo, 64%; hígado de res, 61%; pescado, 50%. Según el CAM, para comprar la canasta alimenticia recomendable se requerían 81 pesos en diciembre de 2006; ahora se necesitan 116 pesos. Es decir, lleva un aumento acumulado, en lo que va del sexenio, de 43.13%, mientras que los salarios mínimos, en el mismo lapso, sólo han aumentado 8.05%.